Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2011 ~ М-677/2011 от 31.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Михайлова В.П. и его представителя адвоката ФИО1, ответчика Ефимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугаренко В.И. к Михайлову В.П., Ефимову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Дом расположен на берегу Онежского озера. Перед указанным домом на береговой линии ответчиками самовольно установлен лодочный гараж на два места, на земельном участке ориентировочной площадью около 36 квадратных метра. Указанный лодочный гараж установлен с нарушением требования земельного законодательства, поскольку установлен в зоне береговой линии. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права в части свободного доступа к водному объекту, а так же в части доступа и использования земельного участка общего пользования, поскольку лодочный гараж расположен в двадцати метровой береговой полосе, которая предназначена для общего использования. Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести самовольно возведенный лодочный гараж, расположенный на земельном участке береговой полосы в районе <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Так же указала, что ответчики привлекались к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием и использованием указанного земельного участка.

Ответчики Михайлов В.П, Ефимов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанный гараж установлен и используется ими для хранения лодок. Представитель ответчика Михайлова В.П. адвокат ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что в данном споре истец является не надлежащим и действиями ответчиков права истца не нарушены. Так же пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не имеется доказательств действительности понесенных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ефимова А.И., ответчика Михайлова В.П. и его представителя адвоката ФИО1 полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Администрации Петрозаводского городского округа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Границы земельного участка определены в соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка составляет 644 квадратных метра. С учетом плана границ сформированного земельного участка в береговой зоне примыкающей к границам указанного земельного участка расположен лодочный гараж. В соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчики Михайлов В.П. и Ефимов А.И. привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием и использованием указанного земельного участка. Так же предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчики Михайлов В.П. и Ефимов А.И. обязаны были в срок до 01 марта 2011 года устранить допущенное нарушение. В соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.03.2011 года предписание ответчиками выполнено не было.

Из пояснений ответчиков следует, что указанное строение (лодочный гараж) они используют совместно для хранения личных вещей, в гараже хранятся лодки ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является надлежащим истцом по делу, поскольку действиями ответчиков нарушаются его права в части свободного доступа к водному объекту, поскольку лодочный гараж расположен в 20 метровой береговой полосе предназначенной для общего пользования. Поскольку ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком береговой полосы, расположенной в районе <адрес>, суд полагает возможным обязать их устранить указанное препятствие путем сноса самовольно установленного лодочного гаража на два места, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 36 квадратных метров береговой полосы в районе <адрес> (кадастровый номер №). Доводы стороны ответчиков о том, что вопрос о сносе указанного гаража должны решить административные органы является необоснованным при наличии установленного нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской на указанную сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в равных долях по 1000 рублей с каждого.

С учетом вышеуказанного в пользу так же истца с ответчиков подлежат возмещению расходы, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плугаренко В.И. к Михайлову В.П., Ефимову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Михалова В.П., Ефимова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком береговой полосы расположенной в районе <адрес> и снести самовольно установленный лодочный гараж на два места расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 36 квадратных метров береговой полосы в районе <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать с Михалова В.П., Ефимова А.И. в пользу Плугаренко В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Михалова В.П., Ефимова А.И. в пользу Плугаренко В.И. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21 марта 2011 года.