Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2013 от 30.07.2013

Мировой судья Сафронова Т.М. адм.мат. №2-150/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново 26 сентября 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Головина Алексея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 июня 2013 года Головин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд, Головин А.Н. просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что в момент задержания сотрудниками ДПС он транспортным средством не управлял.

В судебное заседание Головин А.Н. не явился, был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года в 03 часа 25 минут, на <адрес> в <адрес>, Головин А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством МТЗ-82 в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Головиным А.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что у Головина А.Н. выявлено состояние опьянения; рапортом начальника МО МВД России «Емельяновский» Гульды Н.А., из которого следует, что 23 апреля 2013 года Головин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Предъявленное к Головину А.Н. сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 31.10.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Головин А.Н. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Головину А.Н. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии двух понятых. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Головина А.Н. составила 0,49 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л (л.д.4). С результатами освидетельствования Головин А.Н. был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 23 апреля 2013 года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Головиным А.Н. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя; дрожание пальцев рук; мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив (л.д.6).

Результат первичного исследования составляет 0,22 мг/л, результат исследования через 20 минут – 0,28 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

В действиях Головина А.Н. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно.

Доводы жалобы Головина А.Н. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он транспортным средством не управлял, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, после протокола о направлении на медицинское освидетельствование, может быть расценен как проступок со стороны сотрудников ГИБДД, однако на квалификацию действий Головина А.Н. не влияет.

Таким образом, законность при применение мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Головина А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 июня 2013 года в отношении Головина Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                       Е.Н. Горбачева