Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2016 ~ М-3986/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5599/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементьева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании условий договора займа недействительными в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги», в котором просит признать пункты 4 и 13 договора займа (№) от 05.12.2014 года недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Дементьевым Р.В. и ООО «Домашние деньги» заключен договора займа (№) от 05.12.2014 года, по условиям которого Дементьеву Р.В. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он обязался вернуть в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. В нарушение норм действующего законодательства до Дементьева Р.В. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей возвращению, и процентах за пользование суммой займа. Договор займа содержит кабальные условия в части размера процентной ставки, а поскольку у истца отсутствовал возможность повлиять на условия заключаемого договора, определенного в стандартных формах, внести в него изменения, ответчик, воспользовавшись отсутствием специальных познаний у заёмщика, заключил договор на заведомо невыгодных для Дементьева Р.В. условиях. Также Дементьев Р.В. полагает, что ответчиком не соблюдается очерёдность списания денежных средств в счет погашения задолженности; имеющееся в договоре условие о переуступке прав по нему третьим лицам противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО «Домашние деньги», являющееся микрофинансовой организацией, ведет незаконную деятельность, поскольку не включено в соответствующий реестр (л.д.6-10).

В судебное заседание истец Дементьев Р.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.66), просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Домашние деньги» в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте его проведения, представлены письменные возражения на исковое заявление, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.67-73).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2014 года между ООО «Домашние деньги» (заимодавец) и Дементьевым Р.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов за пользование займом в размере 190% годовых на потребительские цели с условием о еженедельном погашении долга и процентов в сумме 2 158 рублей (л.д.75-76).

В индивидуальных условиях договора потребительского займа (№) от 05.12.2014 года Дементьев Р.В. указал, что получил, ознакомлен и ему понятны Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительное соглашение №1 к ним, в соответствии с которыми заключается настоящий договор займа, обязался их исполнять.

Согласно общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» кредитор в соответствии со ст.807 ГК РФ в рамках данного договора займа обязуется предоставить заемщику заем в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях, путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным заемщиком в индивидуальных условиях. Заемщик, подписав договор займа, подтвердил, что до этого кредитор предоставил ему полную и достоверную информацию о порядке получения, пользования и погашения займа.

Факт исполнения ООО «Домашние деньги» обязательств по договору займа сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из предоставленной ответчиком справки о задолженностях и платежах по договору (№) от 05.12.2014 года, у Дементьева Р.В. по состоянию на 08.06.2016 года имеется задолженность перед ООО «Домашние деньги» на сумму 107 726,64 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 49 315,59 рублей, сумма просроченных процентов –58 411,05 рублей (л.д.82).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дементьев Р.В., обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ему не была доведена информация о полной сумме, подлежащей возвращению, процентах за пользование суммой займа; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Заимодавец воспользовался его неграмотностью в сфере финансовых услуг и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, включив в него кабальные условия относительно величины процентной ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования. Кроме того, заимодавцем не соблюдается очерёдность списания денежных средств в счет погашения задолженности, а предусмотренное в договоре условие о переуступке прав по нему третьим лицам противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Помимо прочего, ООО «Домашние деньги», являющееся микрофинансовой организацией, ведет незаконную деятельность, поскольку не включено в соответствующий реестр.

Проанализировав доводы истца, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их ошибочными по следующим основаниями.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю незамедлительно при заключении договора должна быть предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге).

Между тем, содержание договора и графика платежей к нему опровергает указания Дементьева Р.В. о том, что при заключении договора займа ему не была представлена информация о полной стоимости займа, сумме процентов, подлежащих уплате за время его пользования, и общей сумме, подлежащей выплате. Индивидуальные условия предоставления займа и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора займа (№) от 05.12.2014 года и содержащие все указанные сведения, подписаны истцом. Факт подписи данных документов, что не оспаривается Дементьевым Р.В., позволяет суду сделать вывод, что данная информация доведена до его сведения должным образом, он с ней ознакомлен, а потому нарушение прав истца как потребителя о непредставлении ему полной информации отсутствует.

Ссылку истца о том, что осуществляемая ответчиком деятельность незаконна, суд находит несостоятельной, поскольку ООО «Домашние деньги» является самостоятельным юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011года, в подтверждение чего предоставлено соответствующее свидетельство Банка России (л.д.33).

Довод Дементьева Р.В. о включении в договор займа (№) от 05.12.2014 года кабальных условий в части установления размера процентов за пользование займом в размере 190% годовых, в связи с чем п.3 данного договора следует признать недействительным, судом отклоняется.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется следующими признаками: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Дементьевым Р.В. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о действительном наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него на момент совращения сделки, равно как и об осведомленности ООО «Домашние деньги» о наличии у заемщика данных обстоятельств, суду не представлено; само по себе превышение размера процентной ставки над суммой основного долга не является достаточным основанием для признания сделки кабальной. Указание истца на то, что размер процентов по займу значительно превышает ставку рефинансирования, в данном случае правого значения не имеет, поскольку ставка рефинансирования подлежит применению лишь в случаях, когда в договоре займа условие о размере процентов сторонами не согласовано (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Также суд учитывает то обстоятельство, что деятельность ООО «Домашние деньги» регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и из содержания которого следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией, ее размер определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора займа с Дементьевым Р.В. установленные договором займа (№) от 05.12.2014 года проценты в размере 190% годовых превышали значения данных ставок, не имеется. Более того, при заключении договора Дементьев Р.В. согласился с данной процентной ставкой и не возражал против изложенных в договоре условий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вся информация об условиях договора займа, порядке его заключения и оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до сведения истца, была ему известна, понятна и ясна на момент заключения спорного договора, о чем свидетельствует его подписи в документах, его составляющих.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Соответственно подписание Дементьевым Р.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями договора и согласие с ними, гарантируя тем самым другой стороне по договору (в данном случае заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Доказательств, указывающих на невозможность отказа Дементьева Р.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Домашние деньги», равно как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, материалы гражданского дела не содержат; сведения о том, что Дементьев Р.В. до момента возникновения у него задолженности по договору займа обращался к заимодавцу с предположением об изменении его условий, отсутствуют.

Ссылки в иске на противоречие условий договора ст.319 ГК РФ судом также не принимаются, поскольку п.3.2.6 Общих условий полностью соответствует ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Указание Дементьева Р.В. на то обстоятельство, что его права как потребителя нарушены включением в условия договора (п.13 индивидуальных условий) возможности уступки прав требования третьим лицами, в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суд не может принять во внимание, так как при заключении договора займа заёмщик собственноручно, в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями, дав, в том числе, согласие на обработку его персональных данных, а также на их передачу третьим лицам, которым ООО «Домашние деньги» может уступить право требования или поручить взыскание просроченной задолженности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.51 Постановления от 28.06.2012 года № 17, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в п.5.3 Общих условий, согласующимся со ст.382 ГК РФ устанавливающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, соответствующее условие предусмотрено, то позиция истца в данной части является несостоятельной.

Таким образом, доводы Дементьева Р.В. в обоснование исковых требований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Оснований, предусмотренных законом для признания условий договора займа недействительными в части его условий, не имеется, а поскольку нарушения прав истца со стороны ООО «Домашние деньги» не установлено, требование Дементьева Р.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.168 ГПК РФ, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 года №100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалась ранее, договор займа был заключен 05.12.2014 года, с условиями предоставления заемных денежных средств Дементьев Р.В. на момент его подписания был ознакомлен надлежащим образом, к их исполнению он приступил, внеся 10.12.2014 года и 24.12.2014 года денежную сумму в размере 4 400 рублей в счет возвращения полученных от заимодавца денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов. При этом с настоящим иском Дементьев Р.В. обратился лишь 12.05.2016 года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска; сведений иного характера в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дементьева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании условий договора займа недействительными в части, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2016 года