Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29787/2016 от 20.10.2016

Судья Кудрякова Ю.С.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                            Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре                                                            Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио6 к фио и фио1, действующих в интересах несовершеннолетнего сына фио7, о признании права на наследство по апелляционной жалобе фио6, подписанной представителем по доверенности фио2, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио1 и его представителя фио3, фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио6 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему фио7, <данные изъяты> года рождения, и просил о признать недействительным завещание, оставленное фио4, признать его, истца, наследником по закону ввиду недействительности завещания, восстановить установленный законом срок для вступления в наследство. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> умер его брат фио4 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, а также ордена участника ВОВ отца фио5

<данные изъяты> он подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти брата. Тогда же он узнал, что братом составлено завещание на группу неизвестных третьих лиц.

Считает завещание недействительным, составленным законными представителями несовершеннолетнего упомянутыми третьими лицами из корыстных побуждений с нарушением требований п. 5 ст. 1118, п. 2 ст. 153 ГК РФ, поскольку наследодатель никогда не изъявлял намерений оставить завещание, равно как и не изъявлял желание передать свое имущество, представляющее для него семейную ценность, каким-либо третьим лицам.

В судебном заседании фио6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Отказался уточнять исковые требования и основания, по которым он хочет признать недействительным завещание.

Законные представители фио7 иск не признали, указав, что их сын является крестным сыном фио4 Своих детей у умершего не было. В 2005 году, когда ребенку исполнился один год, фио4 сообщил, что составил в пользу ответчика завещание, так как других наследников у него нет. Наследство ответчиком принято: с момента смерти его родители обслуживают дом, оплачивают все коммунальные платежи

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить решение без изменения.

    Истец фио6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, фио4 на момент его смерти <данные изъяты> принадлежало спорное имущество. Согласно составленному им завещанию его наследником является фио7, <данные изъяты> года рождения, принявший наследство.

Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат умершего фио6

Из представленного завещания следует, что его текст был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. В момент составления завещания, личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 ГК РФ были ему разъяснены.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что фио4 лично обратился к нотариусу с просьбой составить завещание, на момент составления завещания он обладал полной дееспособностью, не болел. С 2005 года фио4 не изменял и не отменял завещание. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что фио4 выразил однозначно свою волю в отношении принадлежавшего ему имущества, в связи с чем требования иска не могли быть удовлетворены.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Более того, истец отказался уточнить исковые требования или заявить ходатайство о назначении почерковедческой либо судебной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи