Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3033/2018 от 17.10.2018

Судья Гудкова Е.И.                     Дело № 33а-3033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Золотова Алексея Владиславовича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» об оспаривании постановления о применении взыскания,

по апелляционной жалобе Золотова Алексея Владиславовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Золотова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Солянина Г.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Золотов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г., обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) об оспаривании постановления о применении взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований Золотов А.В. указывал, что <дата> он вынужденно покинул комнату для проведения воспитательной работы с осужденными без разрешения администрации исправительного учреждения, поскольку ему требовалась медицинская помощь, а также ссылался на нарушение исправительным учреждением порядка применения взыскания.

С учетом изложенного, Золотов А.В. просил суд признать незаконными действия ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области по применению меры взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В суде первой инстанции Золотов А.В. поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства представитель административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Солянин Г.И. возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Золотов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о правомерности примененного к нему взыскания.

Указывает на отсутствие у него умысла на нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Приводит доводы о том, что в период с <дата> по <дата> ему по состоянию здоровья был рекомендован постельный режим, в связи с чем, он мог не посещать мероприятия, запланированные администрацией исправительного учреждения.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту- КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации ( далее по тексту- УИК РФ) устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (части 2, 3 и 6 статьи 11УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе, основные права и обязанности осужденных в исправительном учреждении (глава III).

В силу пункта 16 главы III Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.Согласно пункту 17 главы III Правил, осужденным запрещено оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (статья 119 УИК РФ).

Частью 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Золотов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с распорядком дня осужденных, находящихся в очередном ежегодном отпуске и не трудоустроенных, утвержденным приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от <дата> №-ос, предусмотренном названным распорядком мероприятие -просмотр телепередач осуществляется в период с <дата> до <дата>.

Постановлением начальника отряда ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО6 от <дата> № к осужденному Золотову А.В. применена мера взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> Золотов А.В. без разрешения администрации исправительного учреждения покинул комнату для проведения воспитательной работы с осужденными отряда №, где в соответствии с установленным распорядком дня проводился просмотр телепередач, и в <дата> находился на выходе из общежития.

При этом, вопреки предписаниям, содержащимся в пункте 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Золотов А.В. отказался давать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности примененного взыскания, суд первой инстанции установил, что факт нарушения Золотовым А.В. установленного порядка отбывания наказания, изложенный в постановлении начальника отряда ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО6 от <дата> №, подтвержден рапортом оператора группы надзора ФИО7, фотографией с камеры видеонаблюдения № от <дата>, которой зафиксирован выход Золотова А.В. из помещения отряда №, актом от <дата> об отказе Золотова А.В. давать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, распорядком дня осужденных, утвержденным приказом от <дата> №-ос, справкой начальника здравпункта исправительного учреждения об отсутствии сведений об обращении Золотова А.В. за оказанием медицинской помощи <дата>

Наряду с письменными доказательствами, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении Золотовым А.В. установленного порядка отбывания наказания, и соблюдении административным ответчиком порядка применения взыскания, а также требований части 1 статьи 117 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления о применении меры взыскания требованиям закона, и правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления о применении меры взыскания в виде устного выговора, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Золотова А.В. умысла на нарушение установленного порядка отбывания наказания повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы жалобы о необязательности посещения Золотовым А.В. мероприятий, запланированных администрацией исправительного учреждения <дата>, со ссылкой на справку начальника здравпункта исправительного учреждения, содержащую рекомендации по соблюдению осужденным Золотовым А.В. постельного режима в период времени с <дата> часов, поскольку эта справка не освобождала его от обязанности получать разрешение администрации исправительного учреждения на оставление помещения, в котором проводилось мероприятие согласно утвержденному распорядку дня.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: