Решение по делу № 2-297/2019 ~ М-46/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 февраля 2019 года дело по иску Суринова В. М. к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства, среднемесячной заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суринов В.М. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяц, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <....>, среднемесячной заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом денежной компенсации. В обоснование своих требований указал, что работал в АО «Интауголь», __.__.__ был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства произведена с нарушением срока в связи с чем, истец просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

Извещение, направленное в адрес истца Суринова В.М. о времени и месте судебного заседания, вернулось в суд за истечением сока хранения.

Истец Суринов В.М. был извещен судом по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил информацию об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Интауголь», уволен __.__.__ в соответствии с п.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Часть первая статьи 140 ТК РФ, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников.

На основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно копии справки АО «Интауголь» от __.__.__ №__ истцу перечислены: выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск __.__.__; денежная компенсация за задержку выплат при увольнении – __.__.__; выплата по сохранению среднего заработка на время трудоустройства за второй месяц – __.__.__; выплата по сохранению среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц – __.__.__.В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 6.1 коллективного договора выплата заработной платы истцу осуществляется не реже чем каждые полмесяца: 12 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем 27 числа.

С заявлением о выплате сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка за второй месяц истец обратился к ответчику __.__.__, в связи с чем, выплата должна была быть произведена __.__.__, а фактически произведена __.__.__; за третий месяц истец обратился к ответчику __.__.__, в связи с чем, выплата должна была быть произведена __.__.__, а фактически произведена __.__.__. За нарушение сроков выплат расчета при увольнении ответчиком добровольно истцу выплачена денежная компенсация в размере <....>

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки выплаты, требования истца о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом денежной компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суринов В.М. не представил суду доказательств о том, что он не получил заработок ввиду незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться. Истец был уволен в связи с ликвидацией организации, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, ответчик выплатил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали действующему трудовому законодательству, в результате чего правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что на день рассмотрения дела все причитающиеся истцу денежные средства выплачены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Суринову В. М. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства, среднемесячной заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина