Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2020 ~ М-402/2020 от 20.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Михайловой Инне Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. в размере 287 820,35 руб., в том числе: 22 225,19 руб. задолженность по процентам; 257 777,40 руб. задолженность по основному долгу; 3 467,76 руб. задолженность по неустойкам; 4 350 руб. задолженность по страховкам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года стороны заключили кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 14,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Банк выдал ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике. Однако со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 25 февраля 2019 г. банком выставлено и направлено ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Панов С.Ю., действующий также в интересах третьего лица Пановой С.С., в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив письменный отзыв и возражения на заявленные требования, которые поддержал в заседании, указав, что задолженностей и просрочек по спорному кредитному договору не имеется, а если имеются задолженность, то в отношении исполнения обязательств по договору страхования, который по мнению ответчика, является незаконным и его не существует. По спорному кредитному договору какого-либо дополнительного финансового обеспечения образовательного кредита не требуется. Согласие на присоединение к договору страхования заемщик не подписывал, из договора усматривается, что такое согласие отсутствует. Ответчиком никаких дополнительных соглашений в отношении страхования заемщика подписано не было. Банк не является стороной договора коллективного страхования. Кроме того, сторона ответчика полагает, что спорный кредитный договор является образовательным, и к нему применяются положения правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, именно на такие условия полагалась ответчик при заключении спорного кредитного договора. При условии, что банк позиционировал спорный кредитный договора как образовательный, размещая такую информацию до настоящего времени. Вместе с тем истец без каких-либо законных оснований производил снятие денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по договору страхования, при условии, что для проведения таких операций соглашений между сторонами не заключалось.

Пановой С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 августа 2017 г. между сторонами ПАО «Почта Банк» и Михайловой И.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 14,9% годовых сроком возврата кредита 25.08.2020 г. Платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.09.2017 г. Полная стоимость кредита, подлежащая выплате клиентом, составляет 694 751,67 руб., включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

При ненадлежащим исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также согласие с индивидуальными условия договора потребительского кредита по программе «образовательный кредит», лично подписав согласие клиента (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «образовательный кредит» (л.д. 12-14 том 1)).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении потребительского кредита (образовательный кредит) (л.д. 24-26 том 1);

- Условиях предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит») (л.д. 27-37 том 1);

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «образовательный кредит», согласие клиента (л.д. 12-14 том 1);

- Заявлении на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 15-16 том 1);

- тарифы по предоставлению образовательного кредита «Знание-Сила» (л.д. 38-40 том 1).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.

Вместе с тем ответчик своей подписью на согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах (п. 20 Индивидуальных условий).

Михайлова И.В., обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (образовательного кредита), выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, Михайлова И.В. также просила банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защите» с даты заключения договора/ с даты, следующей до даты текущего платежа и выразила согласие ПАО «Почта Банк» не включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (п. 1 заявления на оказание услуги (л.д. 15 том 1)).

Своей подписью на заявлении Михайлова И.В. заранее дала Банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ПАО «Почта Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий -0,29 %, рассчитывается от страховой суммы, которая равняется 110 % от стоимости обучения. Стоимость обучения – 500 000 руб., периодичность взимания комиссии – ежемесячно (п. 8 заявления на оказание услуги).

Кроме того просила банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (п. 9 заявления).

Михайлова И.В. своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомилась с прочими условиями страхования, их содержанием ей понятно, состояние здоровья соответствует требованиям страховой компании, и она не имеет ограничений, указанных в п. 10-12 заявления, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенным в памятке застрахованного. Условия страхования заемщиком получены (п. 10 заявления).

При этом Михайлова И.В. была ознакомлена и выразила согласие с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора (п. 5 заявления).

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, с целью оплаты обучения в МГИМО МИД РФ перечислил на счет Михайловой И.В. денежные средства в совокупном размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.43-46 том. 1).

Факт заключения спорного кредитного договора на вышеуказанных условиях стороной ответчика не оспаривался, как и не оспорен факт подписания прилагаемых к кредитному договору вышеперечисленных документов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ответчиком Михайловой И.В. обязательства по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем последний платеж ответчиком был осуществлен 25 августа 2018 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46 том 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно приведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 25 декабря 2019 г. составляет в размере 287 820,35 руб., в том числе: 22 225,19 руб. задолженность по процентам; 257 777,40 руб. задолженность по основному долгу; 3 467,76 руб. задолженность по неустойкам; 4 350 руб. задолженность по страховкам (л.д. 41-42 том 1)

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженностей и просрочек по спорному кредитному договору не имеется, по мнению суда, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных стороной ответчика обстоятельств им не представлено, а совокупность представленных документов не подтверждает указанные доводы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. в размере 287 820,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчик о том, что согласие на присоединение к договору страхования ответчик не подписывал, такое согласие при заключении договора отсутствует, а также никаких дополнительных соглашений в отношении страхования заемщика подписано ответчиком не было, судом отклоняются, поскольку установлено, что обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, Михайлова И.В. также просила банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защите» с даты заключения договора/ с даты, следующей до даты текущего платежа и выразила согласие ПАО «Почта Банк» не включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Своей подписью на заявлении Михайлова И.В. заранее дала Банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ПАО «Почта Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии, а также просила банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

В связи с чем отклоняются доводы представителя ответчика о том, что без каких-либо законных оснований производил снятие денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по договору страхования, поскольку судом установлено, что такое согласие на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору коллективного страхования заемщиков банком получено, что не опровергается совокупность представленных ответчиком доказательствами.

По запросу суда 11 марта 2020 г. в материалы дела ООО СК «ВТБ Страхование» был представлен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 23 августа 2012 г., с учетом дополнительного соглашения № к договору коллективного страхования от 31 марта 2015 г., из которого усматривается, что ПАО «Почта Банк» является страхователем по указанному договору.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что банк не является стороной договора коллективного страхования, судом отклоняются, поскольку установлено и следует из договора, что именно ПАО «Почта Банк» является страхователем, после реорганизации КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО (ОАО «Лето-Банка») путем присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 197, утверждены правила предоставления государственной поддержки образовательного кредита.

В соответствии с п. 1 настоящие Правила предоставления государственной поддержки образовательного кредитования устанавливают порядок предоставления государственной поддержки в Российской Федерации образовательного кредитования граждан, поступивших в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования, для обучения по соответствующим образовательным программам (далее соответственно - образовательные организации, государственная поддержка).

Вместе с тем доказательств того, что спорный кредитный договор заключен на условиях предоставления государственной поддержки банкам по программе предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, как и то, что кредит предоставлялся по указанной программе, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что спорный кредитный договор является образовательным, и к нему применяются положения правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования, судом отклоняются.

При условии, что наименование кредитного продукта не подразумевает действие в них такого рода государственных программ.

Между тем совокупность представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в письменных возражениях и отзыве, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 078 руб. (л.д. 9-10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Инны Викторовны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2017 г. в размере 287 820, 35 руб., в том числе 257 777, 40 руб. – основной долг, 22 225, 19 – проценты, 3 467, 76 руб. – неустойка, 4 350 руб. – задолженность по страхованию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: