Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13632/2018 ~ М-10240/2018 от 09.10.2018

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по ФИО3» в интересах Стриженко ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по ФИО3» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о ФИО3.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 363291 рублей сроком на 60 месяцев под 16,0% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 363291 рублей, из которых сумму в размере 76291 рублей единовременно перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой ФИО3. Об отказе от услуг банка по включению в программу коллективной страховой ФИО3 ФИО2 заявила до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 60 015 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 253 рубля 89 копеек, судебные расходы 191 рубль 08 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о возврате уплаченной банку суммы за подключение к программе страхования, которая взыскана судом в размере 60 015,58 рублей, требование добровольно ответчиком не удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% за каждый день просрочки в размере 60 015,58 рублей, штраф.

Представитель процессуального истца МОО «Комитет по ФИО3» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 363291 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,0 % годовых.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», следует, что ФИО2 дала согласие на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 76291 руб., из которых вознаграждение банка – 15258,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 61032,80 руб. При этом ФИО2 была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны денежные средства в размере 76291 рубль по оплате страховой премии.

Как следует из информации, представленной ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61032,80 руб. поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено заявление, в котором она просила исключить ее из программы страхования, вернуть сумму за данную услугу. Данное заявление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по ФИО3», действующей в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60015 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15253 рубля 89 копеек, судебные расходы 191 рубль 08 копеек. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по ФИО3» штраф в размере 15253 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей 47 копеек».

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% за каждый день просрочки в размере 60 015,58 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О ФИО3"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о возврате уплаченной банку суммы за подключение к программе страхования, однако требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца за период с 30.01.2018 года по 06.08.2018 года подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 281 рублей ((7,75% / 365 дней x 60 015,58 рублей x 13 дней) + (7,5% / 365 x 60 015,58 рублей x 42 дня) + (7,25% / 365 дней x 60 015,58 рублей x 134 дня)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 140,5 рублей (2 281 рублей х 50%), из которых 570,25 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 и 570,25 рублей в пользу МОО «Комитет по ФИО3».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по ФИО3» в интересах Стриженко ФИО8 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Стриженко ФИО9 2 281 рублей, штраф в размере 570,25 рублей, а всего 2 851,25 рубль.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по ФИО3» штраф в размере 570,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш