Решение по делу № 33-811/2020 от 25.12.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Панкова А.В.       Дело № 33-811/2020           28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5315/2019 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки в размере 280 470 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что 31 марта 2019 года в магазине ООО «Спортмастер» она приобрела эллиптический эргометр <данные изъяты> стоимостью 179 789 рублей. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом. До передачи товара 02 апреля 2019 года отказалась от него, просила возвратить уплаченные денежные средства. Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, однако решение суда ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 280 470 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется. Указала, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» представил письменные возражения, в иске просил отказать. Указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также полагал недоказанным размер понесенных истцом расходов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ООО «Спортмастер» в пользу ФИО11 взысканы неустойка в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Спортмастер» ФИО14, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом материального права. Неустойка в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является не правом, а мерой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 данного закона. Закон не предусматривает штрафной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки. Необходимым условием для взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Истец с претензией о выплате неустойки не обращалась.

Кроме того, с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года уже взыскан штраф, что влечет двойную ответственность ООО «Спортмастер» за нарушение одного и того же обязательства.

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в желании истца получить экономическую выгоду, а не защитить нарушенное право, с учетом состоявшегося ранее решения суда по спору между теми же сторонами.

Обращает внимание, что истцом не доказан факт оказания ему услуг представителем и их оплаты. Указывает на то, что представитель истца осуществляет систематическую деятельность по взысканию с ООО «Спортмастер» денежных средств под предлогом защиты прав потребителей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2019 года ФИО11 заключила с ООО «Спортмастер» на условиях заказа договор купли-продажи эллиптического эргометра стоимостью 179 789 рублей. Товар истцом был заказан дистанционно, предварительную оплату в размере полной стоимости товара истец произвела при оформлении заказа.

02 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, ссылаясь на приобретение товара дистанционным способом, отказ от договора до передачи товара потребителю.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от исполнения договора купли-продажи эллиптического эргометра, с ООО «Спортмастер» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 179 789 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 394 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата потребителю денежной суммы, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение десятидневного срока возврата денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, уплаченной истцом за товар, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с не обращением истца с претензией о выплате неустойки, недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы 02 апреля 2019 года, однако требование истца не удовлетворено, решение суда о взыскании денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку обратившись в суд с данным иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание штрафа повлекло двойную ответственность за одно и то же нарушение не основаны на законе.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 года в пользу истца с ответчика был взыскан штраф за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в то время как предметом данного спора является взыскание неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 120 000 рублей, учитывая период неисполнения обязательства, отсутствие уважительных причин его неисполнения, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, по мнению судебной коллегии, является разумной, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца необходимости обращения за юридической помощью судебная коллегия отклоняет, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя предусмотрено законом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Указанные расходы определены судом с учетом объема выполненной представителем работы, являются разумными, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Не согласие сторон с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.С. Пономарев

Судьи                                        Н.Г. Чистякова

                                            А.В. Панкова