Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2017 ~ М-5044/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-5723\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Солоний А. С. – Семочкина А. В.,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И. С.,

представителя 3-го лица МБУ «Северное» Черненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоний А. С. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Солоний А.С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, является собственником автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161.

24.04.2017г. в 00 ч. 20 мин. водитель Токарев И.Н. двигаясь на автомобиле, принадлежащем истцу по автодороге в г.Волгограде по ..., в районе ... совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017г. вины водителя Токарева И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на выбоину на проезжей части не обозначенную специальными знаками, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произошедшего 24.04.2017г. - размеры выбоины (ямы) составляют: длина 1,1 м. (110см.), ширина 2,0 м. (200 см), глубина 0,20 м. (20 см), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышает предельно допустимые размеры.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт система».

Согласно заключению ООО «Эксперт система» №148-07\17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, составила с учетом износа – 273 400 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу Солоний А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере – 273 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации в размере – 6 300 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере – 239 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 997 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Солоний А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю – Семочкину А.В.

Представитель истца Семочкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в сумме – 212 879 руб. 00 коп., в остальной части требования просил удовлетворить в прежнем объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда – Капустина И.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила руководствоваться выводами судебной экспертизы, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель 3-го лица МБУ «Северное» - Черненко В.В. в судебном заседании просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

    Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Солоний А.С. является собственником транспортного средства марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, что подтверждается материалами дела, свидетельством о регистрации (л.д.13) и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. в г.Волгограда по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Токарев И.Н., управляя транспортным средством марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017г. (л.д.38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017г. вины водителя Токарева И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.39) - размеры выбоины (ямы) составляют: длина 1,1 м. (110см.), ширина 2,0 м. (200 см), глубина 0,20 м. (20 см), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышает предельно допустимые размеры.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт система».

Согласно заключению ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 273 401 руб. 97 коп.

Представитель ответчика администрации Волгограда против представленной истцом экспертизы возражал, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, просила назначить автотехническую экспертизу для установления возможности получения транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 24.04. 2017г.

Поскольку между сторонами имелся спор, а также поступило ходатайство от представителя ответчика администрации Волгограда о проведении экспертизы, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

    Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следующие повреждения автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, принадлежащего на праве собственности Солоний А.С. соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале (схеме ДТП и объяснениям участников ДТП): Бампер передний - замена\окраска; решетка переднего бампера - замена; спойлер переднего бампера - замена; подрамник передний - замена; рамка радиатора – замена; диск колеса переднего правого – замена; шина колеса переднего левого – замена; шина колеса переднего правого – замена; ПТФ левая – замена; облицовка ПТФ левой- замена; ПТФ правая – замена; облицовка ПТФ правой – замена; защита арки переднего левого колеса- замена; пыльник интеркулера левый – замена; пыльник интеркулера правый – замена.

    Следующие механические повреждения автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, принадлежащего на праве собственности Солоний А.С., изложенные в акте осмотра от 05.05.2017г. соответствует повреждениям зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от 10.07.2017г.: Бампер передний - замена\окраска; решетка переднего бампера - замена; спойлер переднего бампера - замена; подрамник передний - замена; рамка радиатора – замена; диск колеса переднего правого – замена; шина колеса переднего левого – замена; шина колеса переднего правого – замена; ПТФ левая – замена; облицовка ПТФ левой- замена; ПТФ правая – замена; облицовка ПТФ правой – замена; защита арки переднего левого колеса- замена; пыльник интеркулера левый – замена; пыльник интеркулера правый – замена.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 государственный регистрационный номер: Н797КХ161, принадлежащего на праве собственности Солоний А.С., в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 24.04.2017г. исходя из ответа 1,2 вопросы составляет без учета износа – 212 879 руб. 00 коп., с учетом износа – 98 974 руб. 00 коп. (л.д.72-95).

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и административного производства.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

               Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения истцом имели место быть в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017г.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановления которых составляет без учета износа – 212 879 руб. 00 коп., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя администрации Волгограда и третьего лица МБУ «Северное» о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельным, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №...-П.

При этом суд находит обоснованным требования истца заявленные к администрации Волгограда исходя из следующего.

Статьей 17Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

            На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы в размере – 212 879 руб. 00 коп., подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере – 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму – 6 300 руб. 00 коп. (л.д.42). Полученные транспортным средством повреждения свидетельствуют о необходимости эвакуации транспортного.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 997 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты государственной пошлины в сумме – 5 997 руб. 00 коп. Заявленные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме – 239 руб. 70 коп. суд находит необоснованными поскольку доказательств необходимости и несения именно по настоящему делу истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, в самом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Солоний А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика администрацию Волгограда.

Между тем, ответчик - администрация Волгограда не исполнила определение суда и не оплатила необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.71).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере – 24 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоний А. С. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Солоний А. С. в счет возмещения ущерба – 212 879 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС транспортного средства в сумме – 6300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 5 997 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Солоний А. С. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба свыше - 212 879 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 239 руб. 70 коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» - 24 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья:                 подпись                          С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 05.12.2017 года.

Судья:                 подпись                          С.В. Шепунова