Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6294/2019 [44Г-803/2019] от 10.06.2019

Судья Богданович С.П. Дело № 44г-803

ГСК Блинников Л.А. – докл.

Мантул Н.М.

Бекетова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М.,
Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Мельникову В.Н. о сносе самовольных построек, аннулировании регистрационной записи по заявлению администрации г. Сочи о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Мельниковым В.Н. решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 г., направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда
Кисляка В.Ф. от 11 сентября 2019 г. с кассационной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г., поступившей в краевой суд 10 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Мельникова В.Н. и его представителя, конкурсного управляющего Мельникова В.Н. – Фарапоновой Е.А. и представителя конкурсного управляющего, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 г. удовлетворен иск администрации
г. Сочи к Мельникову В.Н. о сносе самовольных построек, аннулировании регистрационной записи.

Суд обязал Мельникова В.Н. осуществить снос: трехэтажного жилого дома, общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>; двухэтажного объекта недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане примерно 10м х 4м, расположенного на земельном участке <...>.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения
Мельниковым В.Н. вышеназванного решения суда от 19 января 2016 г.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 г. заявление администрации г. Сочи удовлетворено частично.

Суд определил в случае неисполнения Мельниковым Б.Н. решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 г. по делу №2-<...> по иску администрации г. Сочи к Мельникову В.Н. о сносе самовольных построек, аннулировании регистрационной записи взыскивать с него с 23 января 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 ру6лей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований администрации
г. Сочи определением суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по заявлению администрации г. Сочи к Мельникову В.Н. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с не привлечением судом к участию в деле финансового управляющего ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о взыскании с Мельникова В.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии отменить.

10 июня 2019 г. дело было истребовано в краевой суд.

12 июля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями финансового управляющего Мельникова В.Н. – Фарапоновой Е.А. и представителя ПАО КБ «Центр-Инвест», президиум считает кассационную жалобу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 г. Мельников В.Н. обязан осуществить снос: трехэтажного жилого дома, общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу:
<...>; двухэтажного объекта недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане примерно 10м х 4м, расположенного на земельном участке <...>.

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП
г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Мельникова В.Н.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение Мельниковым В.Н. вышеназванного решения суда, администрация г. Сочи указала на то, что согласно сообщения начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19 по состоянию на 22 ноября 2018 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, исполнительное производство №<...> не окончено и находится на принудительном исполнении.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебной коллегией установлено, что согласно требованиям исполнительного документа Мельников В.Н. обязан снести: трехэтажный жилой дом, общей площадью 299,2 кв.м; двухэтажный объект недвижимости, площадью застройки около 117,5 кв.м; одноэтажный объект незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане примерно 10м х 4м.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сочи, суд апелляционной инстанции на основании актов о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также представленных в дело фотоматериалов (т. 4 л.д. 60-62, 66-67, 73-75), пришел к выводу, что требования исполнительного документа ответчиком фактически исполнены, поскольку перечисленные выше объекты самовольного строительства Мельниковым В.Н. снесены.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 47 вышеназванного закона содержит перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 этого же закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что единственным доказательством фактического исполнения должником требований исполнительного документа является наличие постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания обжалуемого определения судебной коллегии, отказывая заявителю во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов и актов о совершении исполнительных действий от февраля 2018 г., указал на наличие сведений об исполнении должником решения суда.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. № 13-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако приведенным выше критериям обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов не представляется возможным установить по какому адресу произведена фотофиксация процесса демонтажа (сноса) строений, а также установить тождество снесенных объектов объектам, подлежащим сносу по решению суда. Кроме того, акты о совершении исполнительных действий не могут подменить собой постановление об окончании исполнительного производства, соответственно суд не мог на их основании прийти к выводу о фактическом исполнении решения суда.

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство №<...>, возбужденное в отношении Мельникова В.Н., до настоящего времени не окончено, в связи с чем вывод судебной коллегии о фактическом исполнении решения суда от 19 января 2016 г. и требований исполнительного документа является преждевременным.

Судебной коллегией не исследовано и соответственно не дано оценки ответу начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю №<...> < Ф.И.О. >20 согласно которому по состоянию на 22 ноября 2018 г. требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения администрации МО г. Краснодар 03 декабря 2019 г. с заявлением о начислении судебной неустойки за период с 12 апреля 2016 г. по 03 декабря 2018 г. Мельников В.Н. был признан банкротом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. по делу №<...>.

Частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду применительно к вышеназванным положениям закона следует обсудить вопрос о том, за какой период возможно начисление неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда
г. Сочи от 19 января 2016 г. с учетом признания Мельникова В.Н. банкротом судебным актом от 22 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.