Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9049/2017 ~ М-8317/2017 от 05.10.2017

№2-9049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Трифоновой Т.А.,

представителя ответчиков ФССП России, УФСПП России по Тюменской области Волковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Хрисанова Николая Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанова Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков в размере 132 911,92 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нохрина Андрея Анатольевича в пользу Хрисанова Николая Семеновича взыскана сумма займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 72 315,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 946,30 руб., а всего 141 261,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в РОСП Ленинского АО <адрес>, но только ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, хотя в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Но и после возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности, судебные приставы-исполнители не торопились осуществлять. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела с просьбами приступить к исполнению исполнительного документа, но судебные приставы бездействовали.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО <адрес> был установлен факт утраты исполнительного листа, взыскателю предложено обратиться в суд, принявший решение, за выдачей дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в РОСП Ленинского АО <адрес>, однако судебные приставы-исполнители так и не приступили к выполнению своих должностных обязанностей, хотя взыскатель по-прежнему обращался с одной лишь просьбой - обратить взыскание на имеющееся у должника имущество, а точнее автотранспорт. Взыскатель обращался с заявлениями и жалобами не только к судебному приставу-исполнителю, но и неоднократно к начальнику отдела, в Управление ФССП по <адрес>, прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств». В постановлении указано, что по информации, полученной из регистрирующего органа: МРО ГИБДД при ГУВД <адрес>, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ-21053, <данные изъяты> год выпуска, г/н №; ВАЗ 21074, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; ВАЗ 21099, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; ФОРД СКОРПИО<данные изъяты> года выпуска, г/н №; прицеп к легковому автомобилю ММ, №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Указанное постановление было направлено в МРО ГИБДД при ГУВД <адрес> для исполнения, однако судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста автотранспорта не был произведен, должник пользовался автотранспортом по-своему усмотрению и исполнять решение суда не планировал, да и гражданские государственные служащие, на которых в силу своих должностных полномочий возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнением не занимались.

В 2013 году СПИ стало известно, что должник проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Упоровский РОСП направлено поручение по проверке проживания должника по указанному адресу. В Упоровском РОСП дело по поручению судебного пристава заведено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении поручения вместе со справкой из Администрации Емуртлинского сельского поселения о проживании должника по указанному адресу направлено в РОСП Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после установления нового места жительства должника судебные приставы-исполнители не торопились направлять исполнительный документ в Упоровский РОСП для исполнения.

Учитывая, что исполнение затягивалось, взыскателем периодически направлялись запросы, жалобы, заявления судебному приставу-исполнителю и в Управление ФССП по <адрес>, на личном приеме также обсуждались вопросы длительного неисполнения судебного акта.

Только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 4 года с момента установления нового места жительства должника) исполнительный документ был передан в Упоровский РОСП. СПИ произведен арест имущества по адресу проживания должника, в результате самостоятельной реализации должником своего имущества взыскателю перечислено 8 350 руб., остаток задолженности составляет 132 911,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о розыске автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Розыск автотранспорта длится более 6 месяцев, однако до настоящего времени место нахождения автотранспорта, принадлежащего должнику, не установлено, что подтверждается справками о проведенных розыскных мероприятиях, хотя автотранспорт по-прежнему зарегистрирован на должника Нохрина А.А. Другое имущество у должника отсутствует, он не работает, решение суда не исполняется уже почти 7 лет! Произведенная оценка автотранспорта, показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспорта составила в общей сумме 177 000 руб. Таким образом, своевременное обращение взыскания на автотранспорт должника позволило бы в полном объеме исполнить решение суда, но халатное отношение государственных гражданских служащих к своим должностным обязанностям привело к утрате реальной возможности принудительного исполнения решения суда. Считает, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а права и законные интересы взыскателя ущемлены и нарушены.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФСПП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо Нохрин А.А. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нохрина Андрея Анатольевича в пользу Хрисанова Николая Семеновича взыскана сумма займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 72 315,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 946,30 руб., а всего 141 261,92 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, не было исполнено, в связи с чем, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нохрина А.А. в пользу Хрисанова Н.С. денежных средств в размере 141 261,92 руб.

Частью 3 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение, производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным <данные изъяты> сведения о счетах Нохрина А.А., открытых в указанных банках, отсутствуют.

Согласно ответам из <данные изъяты> у Нохрина А.А. имеются счета в данных банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на счета вынесены постановления об обращении взыскания.

Согласно информации МВД России — Подразделение ГИБДД № - имеются сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником, согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ на транспорт, указанный в постановлении, зарегистрированный на Нохрина А.А. - наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу: <адрес>. О чем составлен соответствующий акт, согласно которому - на момент выхода двери никто не открыл, со слов соседей в доме по указанному адресу проживает семейная пара, приезжают на выходные, - кто именно пояснить затруднились, так как не общаются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов сына Нохрина А.А. - ФИО11 должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке проживания должника по адресу: <адрес>.

По данным УФМС России по <адрес> в городе Ялуторовске от ДД.ММ.ГГГГ, Нохрин А.А. по учетам адресной картотеки не значится.

Согласно справки Администрации Емуртлинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Нохрин А.А. проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП Восточного АО <адрес> поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому в результате совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ получена справка Администрации Емуртлинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП поручено проверка фактического проживания, имущественного положения и арест автотранспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, со слов жителей <адрес>, живет в <адрес>, работает не официально в такси, приезжает в <адрес> примерно 1 раз в 1,5 - 2 месяца. Автомобили, на которые необходимо наложить арест, по вышеуказанному адресу, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ из УВМ У МВД по <адрес> поступила информация, о том, что Нохрин А.А. на территории <адрес> зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что автомобили ВАЗ 21053, г/н №; ВАЗ 21074, г/н №; ВАЗ 21099, г/н №; прицеп ММ 381021, г/н №; ФОРД Скорпио, г/н № по вышеуказанному адресу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП по адресу<адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на 6 позиций имущества должника наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника отобраны объяснения, в которых он пояснил, что официально не трудоустроен, с 2008 года снят с регистрационного учета и до настоящего времени нигде не зарегистрирован. Последние 3 года проживает в <адрес>, постоянного места жительства там не имеет, проживал: в гостях, у знакомых на даче, иногда снимал место в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где находится до настоящего времени. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства не может официально трудоустроиться. В ближайшее время планирует зарегистрироваться по адресу: <адрес> устроиться на работу и выплачивать долг Хрисанову Н.С. Также пояснил, что зарегистрированных за ним автотранспортных средств в наличии нет, так как автотранспортные средства, зарегистрированные на его имя проданы без снятия с регистрационного учета в период примерно с 2001 по 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, при принятии присвоен регистрационный №

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества в размере 8 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска, согласно которому судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск необходимо осуществить розыск транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в соответствии с частью 1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Нохриным А.А. по квитанционной книжке переданы судебному приставу-исполнителю денежные средства от самостоятельной реализации имущества в размере 8 350 рублей. В соответствии с частью 1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства перечислены на депозитный счет Упоровского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате разыскных мероприятий до настоящего времени местонахождение имущества должника Нохрина А.А. не установлено.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ к копиям материалов исполнительного производства и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Упоровского РОСП задолженность Нохрина А.А. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 844,43 руб.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрисанов Н.С. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, истцом Хрисановым Н.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и наличия самого факта причинения истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Следовательно, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения Хрисанову Н.С. вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования Хрисанова Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрисанова Николая Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                              Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017 года.