Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-60/2012 от 24.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,                             

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Чередниченко А.Г.,

подсудимого Миронова С.А.,

защитника Кондрашовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

а также потерпевшего Пальчун С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> поляна <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д. Матвеевка, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Миронов С.А. находился в зале <адрес>, расположенной по <адрес>. В этой же квартире вместе с ним находилась Пальчун С.И., которая спала на кровати в зале дома.

Заведомо зная, что у Пальчун С.И. в боковом кармане надетых на ней брюк находится мобильный телефон марки « EXPLAY» модель MU 220, и денежные средства в сумме 1000 рублей у него возник преступный умысел, направленный на кражу указанных денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Пальчун С.И..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, Миронов С.А. подошел к спящей Пальчун С.И. и из бокового кармана надетых на нее брюк вынул денежную купюру достоинством 1000 рублей и мобильный телефон марки «EXPLAY» модель MU 220 IMEI 1:864029010672438, IMEI 2: 864029015672433, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 1556 рублей 80 копеек, принадлежащие Пальчун С.И..

В судебном заседании в письменном заявлении потерпевшая Пальчун С.И. просит прекратить уголовное дело в отношении Миронова С.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимый, причиненный вред загладил, ущерб полностью возместил.

Подсудимый Миронов С.А., признавая себя виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся на потерпевшей, в полном объеме, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда, что подтвердил в письменном заявлении.

Защитник Кондрашова О.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого Миронова С.А. и потерпевшей Пальчун С.И..

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Чередниченко А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Миронова С.А..

Суд, выслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пояснений потерпевшей Пальчун С.И., подсудимый Миронов С.А. полностью возместил причиненный ей ущерб, попросил прощение, претензий к нему не имеется.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением потерпевшей Пальчун С.И..

В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый Миронов С.А. совершил впервые преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 256 УПК РФ суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░