Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова И.В.,

защитника – Борзенкова Д.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова <данные изъяты> <данные изъяты>

установилА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты>, которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов40 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Кузнецов И.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Так же полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, а так же мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Кузнецов И.В. и его защитник Борзенков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из административных материалов, Кузнецов И.В.ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову И.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность зане выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на состоявшееся по делу постановление мирового судьи, Кузнецов И.В. и его защитник, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем не менее, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что не обязан был проходить медицинское освидетельствование, так как транспортным средством не управлял.

Между тем, вина Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов И.В., имея возможность дать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, тем не менее, от объяснений отказался в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на отказ Кузнецова И.В. от подписи в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, а также показаниями сотрудников ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи и судьи районного суда, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

При этом, судья не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Кузнецова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Так, ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 заявлено Кузнецовым И.В. лишь на стадии рассмотрения дела судьей районного суда, ранее о наличии такого свидетеля Кузнецовым И.В. нигде не указывалось, несмотря на то, что, как показал ФИО3, с просьбой быть свидетелем в суде Кузнецов И.В. обратился к нему еще ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет судье поставить под сомнение данные свидетельские показания.

Свидетель ФИО4, как он указал в своих показаниях, оставил автомашину еще до приезда сотрудников полиции, следовательно, не видел, как развивались события после его ухода и до приезда должностных лиц, и не может утверждать, управлял ли Кузнецов И.В. автомобилем после его ухода. В то же время сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 утверждают, что ими было остановлено транспортное средство под управлением Кузнецова И.В., то есть автомобилем последний управлял. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется.

Таким образом, установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Кузнецова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в указанной части являются обоснованными, соответствуют материалам дела. При оценке доказательств нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи, оспариваемое в жалобе Кузнецова И.В., принято, в целом, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецову И.В. в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, определенном в санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, а потому в удовлетворении жалобы Кузнецова И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кузнецова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина