Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 29.02.2016

Дело №1-40/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                              30 марта 2016 года

       Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Качканара Феоктистова Н.А.,

подсудимого Владимирова А.В.,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владимирова Александра Викторовича, <данные изъяты>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ (т.1 л.д.211-214), постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д.219),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Владимиров А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате № общежития, расположенного по адресу: 6а микрорайон, <адрес>, ФИО9, ФИО10 и Владимиров А.В. распивали спиртные напитки. Около 18:00 между ФИО11 и Владимировым А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Владимиров А.В. взял со стола в указанной комнате нож и умышленно, с целью убийства, нанес им 1 (один) удар ФИО12 в область грудной клетки. Своими действиями Владимиров А.В. причинил ФИО12 колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-левой поверхности, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гемотампонада сердца) через непродолжительное время ФИО9 скончался на месте происшествия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Владимиров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь придя в комнату № общежития, расположенного по адресу: 6а микрорайон, <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО10, который осознавал противоправный характер действий подсудимого, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО12 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G 5070» стоимостью 17 890 рублей. Завладев похищенным имуществом, Владимиров А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение брата в сумме 40 278 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании, Владимиров А.В. вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что он действительно убил Себелева, но умысла на убийство у него не было и все получилось неумышленно, случайно, т.к. он хотел только отмахнуться от Себелева. Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального и морального вреда признал в полном объеме. Вину в совершении грабежа подсудимый не признал, пояснив, что имущество не похищал, а скрывал улики. По существу произошедших событий Владимиров суду показал, что вместе с Антонович распивал спиртные напитки у себя дома, через некоторое время Антонович созвонился с Себелевым, который пригласил их к себе в гости. Придя к Себелеву вместе с Антонович, принесли пиво, Себелев достал коньяк, продолжили распивать спиртное. В комнате у Себелева сидели на диване. В какой-то момент времени между ним и Себелевым возникла ссора, по какой причине он не помнит, в ходе ссоры Себелев схватился за нож, который лежал на столе. Он забрал нож у Себелева и положил его на кухонный стол рядом с входной дверью. Затем вместе с Антонович собрались домой, Антонович вышел в коридор на лестницу, а он, выходя из комнаты, забрал нож с кухонного стола, чтобы Себелев не взял его вновь. В этот момент, неожиданно для него, Себелев стукнул его по спине кулаком, он, развернувшись, в ответ автоматически ударил Себелева 1 раз ножом в область туловища. Как Себелев упал на диван, он не видел, т.к. сразу ушел из общежития, нож выбросил недалеко от общежития. Вместе с Антонович пошли до его сестры на <адрес>, где еще выпивали спиртное, а ночью Антонович его позвал посмотреть, что с Себелевым. Когда пришли в комнату, Себелев лежал, навалившись грудью на диван. Когда поняли, что Себелев умер, он взял со стола 3 стопки и пустую бутылку, а также ноутбук, на которых могли быть его отпечатки. Затем снова ушли с Антонович к его (подсудимого) сестре, где продолжили распивать спиртное, по дороге он выбросил пустую бутылку и стопки, утром разошлись по домам, при этом, ноутбук он унес с собой и спрятал на общей кухне за столом.

Несмотря на позицию подсудимого Владимирова, его вина в умышленном убийстве Себелева и грабеже полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

       Так из показаний потерпевшей ФИО2, сестры Себелева, следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к ней в гости, т.к. было день рождения ее дочери. Они выпили спиртного и около 16:00 брат пошел к себе домой, т.к. ему позвонил Антонович и сказал, что придет вместе с Владимировым к нему в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили соседи, что брат умер. Приехав в комнату, увидела брата, лежащего туловищем на диване, ногами на полу. Брата обнаружил знакомый сосед Гамеза, который сказал, что из комнаты пропали ноутбук, спиртное, сигареты и продукты питания. Сначала подумали, что брат умер естественной смертью (захлебнулся), но когда все уехали и пришли работники забирать труп брата, то муж заметил, что у брата разрезана футболка на груди, в связи с чем, поняли, что брата убили. На следующий день ей сообщили, что у брата ножевое ранение сердца. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда поддержала в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Себелева он (Гамеза) видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, пили коньяк и бренди, которые Себелев принес с собой, утром он ушел на работу. Днем ДД.ММ.ГГГГ Себелев звонил ему примерно в 15:40, чтобы узнать телефон соседки, по голосу было слышно, что Себелев пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 он зашел к Себелеву в комнату, т.к. хотел с ним выпить спиртного. Дверь в комнату была открыта. Там увидел на полу Себелева, который навалился на диван грудью и лежал лицом вниз. В комнате был порядок, но он обратил внимание, что нет ноутбука, который ранее много раз видел в комнате у Себелева. Подумав, что Себелев спит, стал его будить, а когда потрогал, то Себелев уже был холодный. Позвонил в «скорую помощь», также сообщил сестре Себелева, что ее брат умер. Дождался «скорой помощи», но медики Себелева не ворочали, толком не осмотрели, написали, что он умер естественной смертью, оставили справку об этом и уехали. После приехали сотрудники полиции, забрали справку, с него взяли письменные объяснения и уехали, труп тоже не трогали. Он, сестра Себелева и ее муж дождались машины, на которой надо было отвезти в морг тело Себелева. Когда его увозили, то муж сестры Себелева заметил, что у трупа на футболке имеется разрез в районе груди. Сам он на труп не смотрел. Когда труп увезли, то родственники Себелева закрыли дверь, а он ушел к себе домой (т.1 л.д.158-160).

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13 подтверждаются рапортом оперативного дежурного отдела полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи» о том, что по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, ком. 31, скончался ФИО9, 1975г.р., внезапная биологическая смерть (т.1 л.д.32).

Также из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 6а микрорайон, <адрес>, ком. 31, убили ФИО12 и украли ноутбук (т.1 л.д.33).

Согласно рапорту зам. руководителя следственного отдела по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение от судмедэксперта ФИО14 об обнаружении на трупе ФИО12 02.07.1975г.р. колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. ФИО9 был доставлен в Качканарский морг ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> на 6а микрорайоне (т.1 л.д.29).

Из заявления ФИО2 в отдел полиции следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, предположительно Владимирова А.В. и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитили из комнаты ее брата ФИО12 по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, ком. 31, ноутбук «Леново» стоимостью 17 890 руб. и другое имущество, всего на сумму 22 098 руб. (т.1 л.д. 62).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы №,7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы потерпевшей на похороны брата в сумме 40 278 руб. (т.1 л.д.145-148).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает стоимость ноутбука марки «Lenovo Idea Pad G 5070» в размере 17 890 руб. (т.1 л.д.156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что вместе с Владимировым пришел в гости к Себелеву, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент времени между Владимировым и Себелевым возникла ссора, из-за чего, он не помнит. В ходе ссоры, Себелев стоял к нему спиной, а Владимиров у окна, затем Владимиров стукнул Себелева рукой в область туловища, Себелев упал на диван. Ножа в руках Владимирова он не видел, кровь на руке Владимирова увидел, когда уходили из комнаты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, суд по ходатайству гособвинителя огласил показания Антонович, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, созвонившись с Владимировым, он пошел к нему домой, где они вместе выпивали спиртное, затем ушли к сестре Владимирова, где также распивали спиртное. Около 16:00 он созвонился с Себелевым, и вместе с Владимировым пошел к Себелеву домой. У Себелева в комнате пили коньяк, при этом Владимиров и Себелев сидели на диване, а он сидел на табурете около холодильника справа от входа в комнату. Примерно через час - полтора между Владимировым и Себелевым произошла ссора, по какой причине он так и не понял. Они стали друг на друга ругаться, при этом драки не было. В ходе ссоры Владимиров и Себелев поднялись с дивана, стояли лицом друг к другу, при этом Себелев стоял к нему (Антонович) спиной. В какой-то момент он увидел, как Владимиров ударил Себелева рукой в район груди, затем Владимиров рукой толкнул Себелева, в результате чего, Себелев упал на диван лицом вниз. Тут же он (Антонович) увидел в руке у Владимирова нож, который был в крови. Затем Владимиров вытер нож от крови какой-то тряпкой, завернул нож в данную тряпку и убрал себе в одежду. Он (Антонович) спросил, что с Себелевым, Владимиров в грубой нецензурной форме сказал, что ударил Себелева. После этого они сразу же собрались и ушли из комнаты, при этом дверь не запирали, просто прикрыли. Когда они вышли из общежития, он видел, что Владимиров что-то выбросил в сторону мечети за забор, понял, что он выбросил нож. Затем они вернулись в квартиру сестры Владимирова, где продолжили распивать спиртное. После полуночи он предложил Владимирову вернуться в комнату Себелева, чтобы посмотреть, что с ним, проверить, жив ли он. Придя в общежитие, дверь в комнату была также не заперта, зайдя в комнату, он увидел Себелева, лежащего на диване в том же положении, понял, что Себелев умер. Владимиров сказал, что заберет себе ноутбук Себелева, который находился в комнате. После этого, Владимиров взял ноутбук, а он забрал бутылку «текилы». Также они собрали все стопки, из которых пили вместе с Себелевым, пустую бутылку коньяка, положили их в пакет. Затем ушли из общежития, при этом Владимиров по дороге выбросил пакет с бутылкой и стопками. Вернулись обратно к сестре Владимирова, где продолжили распивать спиртное (т.1 л.161-165).

Данные показания свидетель Антонович полностью подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, протокол указанного следственного действия, а также фототаблицы к нему, суд исследовал по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.168-178).

После исследования указанных протоколов свидетель Антонович подтвердил их в судебном заседании, указав, что все в них написано верно, а изменение показаний в судебном заседании объяснить не смог.

Суд в качестве доказательств по делу принимает показания свидетеля Антонович, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля Антонович подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена ком. 31, расположенная на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>. Вход в комнату оборудован одной деревянной дверью, дверь и замок видимых механических повреждений не имеют. У стены справа от входа в комнату в ближнем правом углу расположен шкаф с ящиками и вешалкой для одежды. Левее у окна расположен диван. На сиденье дивана слева от центральной части обнаружены множественные наложения бурого цвета, похожего на кровь в виде большого пятна неправильной формы. На полу напротив дивана обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности подушки дивана с правого края обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. На входной двери в комнате с внутренней стороны в нижней левой части обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде потека. С места происшествия изъяты наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде смывов на марлевый тампон с пола и входной двери, а также фрагменты обивки дивана (т.1 л.д.34-47).

Согласно протоколу выемки, из помещения морга изъят образец крови ФИО12 (т.1 л.д.84-85), а по заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 фрагментах обивки дивана, на двух тампонах-смывах с пола возле дивана, с внутренней стороны входной двери обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 (т.1 л.д.88-91).

Таким образом, места расположения обильных пятен крови на диване и капель крови возле него подтверждают показания свидетеля Антонович о том, что удар ножом был нанесен подсудимым Себелеву возле дивана, после чего, Себелев упал на диван, где и был обнаружен свидетелем Гамеза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на трупе ФИО12 найдено колото-резаное ранение грудной клетки слева по передне-левой поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением сердца. Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено острым колюще-режущим предметом, например ножом, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх (относительно вертикального положения тела). Смерть наступила от указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью (гематампонада сердца). После причиненного указанного ранения смерть наступила спустя непродолжительное время, исчисляемое минутами, что подтверждается минимальными реактивными явлениями в поврежденных тканях сердца. В крови от трупа найден этанол в концентрации 3,8%, что обычно у живых лиц соответствует сильному опьянению (т.1 л.д.75-81).

Время наступления смерти Себелева, исчисляемого минутами, также подтверждает показания свидетеля Антонович, что после полученного удара ножом, Себелев упал на диван, где и был обнаружен.

Свидетель ФИО15, сестра подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров вместе с Антонович приходили к ней домой, все вместе употребляли спиртное. Затем брат и Антонович куда-то ушли. Вернулись поздно, когда стемнело, во сколько точно не помнит. С собой ничего не приносили, вели себя спокойно, снова у нее выпивали. После полуночи брат и Антонович опять куда-то уходили, вернулись под утро, еще немного посидели и брат с Антонович ушли по домам. Про убийство Себелева ни брат, ни Антонович ей ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО16, занимающего должность и.о. начальника уголовного розыска отдела полиции, в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Себелева он брал объяснения с Владимирова и Антонович, Владимиров признался в убийстве Себелева, а также в похищении имущества, сказал, что ноутбук отнес к себе домой, где он впоследствии был обнаружен и изъят. При нем Владимиров писал обе явки с повинной, какого-либо насилия или угроз он к нему не применял.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему подтверждается, что в ходе осмотра квартиры, где проживает Владимиров А.В., с общей кухни изъят ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G 5070» (т.1 л.д.67-67).

В ходе предварительного следствия похищенный ноутбук «Lenovo Idea Pad G 5070» был выдан свидетелем ФИО17, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО2, что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.107-110,120-122).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимиров А.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в комнате по адресу: 6а микрорайон, <адрес>, ком. 31, ударил ножом своего знакомого Себелева Алексея, ударил один раз в район груди, после чего ушел из квартиры, в случившемся раскаивается (т. 1 л.д.208).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров А.В. собственноручно указал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ пришел к Себелеву, увидел, что тот мертв, решил похитить ноутбук, три стопки и пустую бутылку из-под коньяка, стопки и бутылку выкинул в сторону мечети на улице, а ноутбук принес к себе домой и спрятал на общей кухне с целью его личного использования (т.1 л.д.209).

Факт собственноручного и добровольного написания данных протоколов и их правильность были подтверждены в судебном заседании как самим подсудимым, так и свидетелем ФИО17

      Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не имеют, суд считает, что вина Владимирова в убийстве Себелева и грабеже его имущества установлена.

Утверждение подсудимого об его оговоре со стороны свидетеля Антонович голословны и в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

В то же время, показания свидетеля Антонович в части места нанесения удара Себелеву, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Из указанного протокола следует, что обильные пятна крови в комнате были обнаружены только на диване и возле него. По показаниям свидетеля Антонович, после нанесенного удара ножом, Себелев упал грудью на диван, ноги были на полу. В этом же положении Себелев находился, когда Владимиров и Антонович приходили в комнату во второй раз, что они подтвердили в ходе судебного следствия. В этом же положении Себелев находился, когда его обнаружил свидетель Гамеза. Согласно заключению эксперта, смерть Себелева наступила спустя непродолжительное время после нанесения удара ножом, исчисляемое минутами. Таким образом, судом достоверно установлено, что удар ножом Владимиров наносил Себелеву именно в комнате возле дивана, а не в дверном проеме при выходе из комнаты.

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия на полу у входа в комнату пятен крови не обнаружено, что также свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен Себелеву возле дивана, после чего он упал на диван, где и был обнаружен мертвым.

Утверждение подсудимого о том, что умысла на убийство Себелева у него не было, а он лишь только автоматически отмахиваясь ножом, ударил его, исследованными в суде доказательствами не подтверждается.

       Согласно заключению эксперта о причине смерти Себелева, раневой канал от раны на груди слева следует в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх относительно вертикального положения тела.

       При этом, как следует из показаний свидетеля Антонович, являвшегося единственным очевидцем произошедших событий, никакой угрозы жизни подсудимого со стороны потерпевшего не было, никакого физического насилия потерпевший к подсудимому не применял, между ними была только ссора из-за возникших неприязненных отношений на почве выпитого спиртного. Каких-либо противоправных действий со стороны Себелева, явившихся поводом для убийства, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, версия защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны не состоятельна и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Подсудимый Владимиров совершил умышленные и конкретные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, а именно, взял в руки нож, т.е. предмет, которым возможно причинить любой тяжести вред здоровью, в том числе, и смерть, нанес этим ножом один удар в область грудной клетки слева, где находится жизненно важный орган человека - сердце. Выполняя эти действия, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Себелева, которая наступила практически мгновенно, из чего следует, что в момент нанесения удара ножом, Владимиров желал наступления общественно-опасных последствий.

Факт совершения Владимировым грабежа также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из протокола явки с повинной, увидев Себелева мертвым, подсудимый решил похитить ноутбук, вынес его из комнаты общежития, принес к себе домой, где спрятал на общей кухне за столом, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Ноутбук был обнаружен и изъят сотрудниками полиции на общей кухне в квартире подсудимого, и в последствии возвращен потерпевшей. Действия подсудимого по похищению ноутбука носили открытый характер, поскольку его действия по завладению имуществом были на виду у свидетеля Антонович, который понимал их противоправный характер.

В то же время, суд исключает из объема обвинения по грабежу похищение подсудимым стопок в количестве 3-х штук, поскольку умысел Владимирова был направлен не на их хищение, а на уничтожение улик. В ходе судебного следствия и подсудимый, и свидетель Антонович подтвердили, что положили в пакет пустую бутылку и стопки, поскольку на них могли остаться их отпечатки пальцев, выйдя из общежития, Владимиров сразу же выбросил пакет с бутылкой и рюмками за забор мечети, чтобы избавиться от них. При этом, исключение данного имущества из объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Позицию подсудимого Владимирова о не признании вины по факту грабежа и частичное не признание вины по факту убийства суд расценивает как избранный им способ защиты.        

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, преступные действия подсудимого Владимирова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Владимировым А.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и преступление средней тяжести из корыстных побуждений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - частичное признание вины по факту убийства, явки с повинной по обоим преступлениям, признание исковых требований в полном объеме, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В то же время, в силу п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом данного обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Владимирова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений. При этом, по преступлению средней тяжести суд учитывает обстоятельства его совершения, в связи с чем, иной вид наказания, кроме реального лишения свободы не будет отвечать целям наказания.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при выборе вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Владимирова А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характеристику личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено.

В связи с назначением Владимирову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении затрат на похороны брата в размере 40 278 руб., поскольку данная сумма не вызывает у суда сомнений, подтверждена письменными материалами дела, полностью признана подсудимым.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку причинение в данном случае нравственных и физических страданий является очевидным, в связи с потерей близкого человека - брата. При этом суд удовлетворяет иск в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, данный размер компенсации морального вреда подсудимым не оспорен и признан в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в период предварительного следствия в сумме 4427,50 руб., а также в ходе судебного следствия в сумме 1897,50 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; диски с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в нем на весь срок хранения; мобильный телефон марки «MiromaxD320», возвращенный свидетелю ФИО10, и ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G 5070», возвращенный потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Владимирова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Владимирову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Владимирова А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Владимирову А.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Александра Викторовича в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 40 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., всего - 190 278 (сто девяносто тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- два фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- диски с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле на весь срок хранения,

- мобильный телефон марки «MiromaxD320», переданный свидетелю ФИО10, и ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G 5070», переданный потерпевшей ФИО2, - оставить у них.

Взыскать с Владимирова Александра Викторовича процессуальные издержки по делу в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Владимировым А.В. - в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Владимиров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, указанный в них.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председатель Качканарского

Городского суда                                                                    А.В.Козлова

Выписка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО19, судей ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи,

определила:

приговор Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова Александра Викторовича изменить.

Действия Владимирова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Владимирова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора г.Качканара Свердловской области Кузнецовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Выписка верна.

Председатель Качканарского

Городского суда                                                                    А.В.Козлова