Решение по делу № 2-75/2013 (2-4396/2012;) ~ М-4196/2012 от 18.10.2012

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Будаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Сергея Борисовича к ООО «БурятАвто» о защите прав потребителя,

установил:

Зверев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «БурятАвто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 16 марта 2012 года №45 за автомобиль марки «Lada», в размере 286 9020 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 103284 руб., убытков в размере 4846,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом у ответчика было приобретено вышеуказанное транспортное средство 16 марта 2011 года по договору купли-продажи №45. Товар был передан ненадлежащего качества, поскольку на протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялись существенные недостатки, в связи с чем неоднократно производился гарантийный ремонт, о чем не указано в гарантийном талоне. Так, были произведена замена генератора, из-за загоревшейся лампочки «проверить двигатель» автомобиль находился на ремонте в течение 7 дней, при повторном загорании лампочки «проверить двигатель» автомобиль находился на ремонте, в связи с заменой поршневой группы и клапанов двигателя, в третий раз была произведена замена проводов высокого напряжения, заменены свечи сжигания, в конце января 2012 года автомобиль находился на ремонте, в связи с заменой троса ручника, в феврале 2012 года был произведен ремонт, в связи с зажиганием лампочки «проверить двигатель», дважды менялись свечи зажигания, в марте 2012 года была произведена замена четырех амортизаторов и датчика детанации, кроме того, расход топлива составляет 12 литров на 100 км. вместо указанный в паспорте ТС 6-7 литров на 100 км. Направленная в адрес продавца претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец Зверев С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БурятАвто» Смирнов В.Р. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был приобретен истцом по программе утилизации и с его слов для получения денег. Зверев С.Б. уклонялся от проведения экспертизы, из-за чего срок ее проведения затянулся на год. Автомобиль был продан надлежащего качества, однако истец предпринимал попытки привести его в неисправное состояние, так, им были установлены разные свечи, незаводского производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между ООО «БурятАвто» и Зверевым С.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada» 211540, 2011 года выпуска, VIN ХТ А 211540 В 4959209, №двигателя 111835413180, номер кузова ХТ В 211540В 4959209.

По условиям договора продавец обязался передать автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2012 года 20 марта 2012 года автомобиль истца неоднократно находился на ремонте, осуществленный ответчиком. Проводимые работы касались, в частности, выключателя сигнала торможения, генератора с/у, диагностики ДВС, замера компрессии, проверки модуля зажигания, свечей зажигания, жгута высоковольтных проводов, замера давления в топливной рампе, проверки проводов (наконечников), замера разряжения впуск.коллектора, проверка шлангов и гофы наподсос, трубы приемной – протяжки, проверки цилиндра эндоскопом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУЗ «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установлено, что на автомобиле истца вероятно проводилось гарантийное обслуживание, каких-либо недостатков и неисправностей не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавцом представлены доказательства продажи товара надлежащего качества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зверева Сергея Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова