Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-259/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1039/16 по иску В.Д.В. к ООО «Магазин №1» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Магазин № 1» был заключен договор бронирования без №. Предметом данного договора бронирования являлось: ООО «Магазин № 1» обязуется содействовать в заключении договора долевого участия (переуступки) доли либо иного договора по форме застройщика, а истец обязался заключить до дата основной договор в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес качественные характеристики доли в строительства - общая площадь *** кв.м., этаж - 2, квартира без №, стоимость объекта - *** рублей. В соответствии с п. 2.2, 3.3.2 договора бронирования под обеспечение обязательства дата истец передал, а ООО «Магазин № 1» принял денежную сумму в размере *** рублей. Однако до настоящего времени договор долевого участия (переуступки) доли либо иной договор по форме застройщика, договор в строительстве жилого дома не заключен. Ни предварительный, ни основной долевого участия (переуступки) доли либо иной договор по форме застройщика между сторонами не заключался, а договор бронирования не содержит всех существенных условий основного договора участия в долевом строительстве, в нем не указаны индивидуальные признаки жилого помещения, позволяющие идентифицировать объект из других, в частности: номер дома и квартиры, этап и секция строительства, застройщик и жилой комплекс, в связи с чем, является незаключенным, а сумма, уплаченная истцом ответчику по указанному договору, подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Просит суд признать незаключенным договор бронирования без номера от дата, взыскать с ООО «Магазин № 1» сумму по договору бронирования от дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть требования в его отсутствие.

Представители ответчика К.В.С., Б.Л.А., действующие на основании доверенностей от дата, возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что истец уклонялся от заключения договора долевого участия в строительстве, ему неоднократно звонили и приглашали на сделку, но он уклонялся от приезда в офис, претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Магазин №1» и В.Д.В. заключен договор бронирования, согласно которому ООО «Магазин №1» обязуется содействовать в заключении договора долевого участия/переуступки доли либо иного договора по форме застройщика, а истец заключить договор в строительстве жилого дома, расположенного по адресу адрес, площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей, под обеспечение обязательств В.Д.В. передал ответчику *** рублей. В.Д.В. обязался заключить основной договор в срок не позднее дата. Объект приобретается с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России»/ ВТБ 24.

В.Д.В. в адрес ООО «Магазин№1» направлена претензия, в которой он указал, что считает договор от дата незаключенным, просит возвратить денежные средства в размере *** рублей, путем зачисления на счет до дата. Направление указанной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от дата.

Ответчиком в обоснование своих возражений, в материалы дела предоставлена детализация звонков.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с.ч.1 ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что сторонами в договоре бронирования от дата не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку при указании на объект недвижимости отсутствует номер дома и квартиры, кроме того, ответчиком в нарушение указанных норм, не была оказана услуга, предусмотренная договором от дата, в связи с чем, требование истца о признании договора бронирования от дата незаключенным и взыскании оплаченной по нему суммы в размере *** рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о том, что В.Д.В. приглашался на сделку по телефону, но уклонялся от явки в офис, то суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, предоставленная ответчиком детализация звонков не может служить таким доказательством, поскольку невозможно подтвердить содержание разговора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение указанных норм, не были возвращены денежные средства в размере *** рублей, оплаченных по договору бронирования от дата, в связи с чем, суд полагает, что требование В.Д.В. о взыскании неустойки обосновано, однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом, размер неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком денежные средства по договору бронирования не возвращены В.Д.В. в сроки, установленные претензией от дата, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с дата по дата по договору бронирования от дата заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную по договору сумму, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ до *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Магазин №1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор бронирования без номера от дата между В.Д.В. и ООО «Магазин № 1».

Взыскать с ООО «Магазин № 1» в пользу В.Д.В. сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** (*** копейки).

Взыскать с ООО «Магазин № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2016 года.

Судья /подпись/                     И.Н. Доценко

Копия верна

Судья                        Секретарь