Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20692/2020 от 12.08.2020

Судья: Пономарева В.В.                                                   Дело № 33-20692/2020

                                                                                 50RS0001-01-2020-000868-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Никифорова И.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Дьячкова В. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Дьячкова В. И. к ПО СТ «Радио» о взыскании оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Дьячков В.И. обратился в суд с иском к ПО СТ «Радио», с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 54 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является членом ПО СТ «Радио», в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. В течение длительного времени истец уплачивал в ПО СТ «Радио» оплату за электроэнергию, однако в настоящее время ему стало известно о том, что ПО СТ «Радио» не имеет зарегистрированного в органах в Росреестра имущества, в связи с чем не имеет право получать плату за электроэнергию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск и сделав заявление о применении сроков исковой давности к требованиям по уточненному иску.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Дьячков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> между энергопоставляющей компанией ОАО «Мосэнергосбыт» и ПО СТ «Радио», который и в настоящее время является действующим, согласно условий которого ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии для нужд членов ПО СТ «Радио», а последний несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Квитанциями, представленными истцом об оплате электроэнергии, подтверждено, что он вносил ответчику плату за потребленную им электроэнергию и указывается количество потребленной электроэнергии.

Непосредственно в энергоснабжающую организацию оплата за потребленную электроэнергию истцом не производилась, индивидуальный договор на электроснабжение истцом с энергоснабжающей компанией суду также не представлен.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания по квитанциям, выданным до 5 марта 2017 года на общую сумму 67572 рублей 22 копейки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, истцом не представлено суду доказательств того, что до 2020 года он при должной заботливости и осмотрительности не мог узнать информацию о том, что электросети ПО СТ «Радио» не зарегистрированы в органах Росреестра, а так же в качестве руководителя товарищества и доказательств того, что он не имел возможности получить указанные сведения из ЕГРП и ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком на законных основаниях принималась от истца плата за потребленную истцом электроэнергию, так как именно ответчик является абонентом по договору электроснабжения с энергоснабжающей организацией и на истце лежала обязанность по внесению оплаты ответчику за потребленную электроэнергию, в связи с чем исковые требования Дьячкова В.И. о взыскании с ответчика средств по оплате электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи