Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-541/2020;) от 28.08.2020

        Дело № 2-14/2021 (2-541/2020)

УИД № 35RS0010-01-2020-009308-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина                                                                                           15 апреля 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> об исправлении реестровой ошибки,

    установил:

Д.Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – ответчик, Управление) об исправлении реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ей здания с кадастровым номером №... (далее – здание) и изготовления его технического плана выяснилось, что оно расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Электронная версия технического плана на данное здание, подготовленного кадастровым инженером К.А.В., была направлена ответчику, но данные из него не были включены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ответчиком, так как аргументация, изложенная в разделе «заключение кадастрового инженера» технического плана, с точки зрения Управления была частично недостаточной, несмотря на то, что кадастровый инженер К.А.В. настаивал на правильности координат здания, полученных им. В связи с этим истец обратился в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», специалисты которого дали заключение о том, что здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., после чего истец обратилась в суд, так как два независимых друг от друга измерения показали одинаковый результат. Просила обязать Управление исправить местоположение здания с кадастровым номером №... и указать, что данный объект недвижимости находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... и №....

Протокольным определением Тотемского районного суда Вологодской области от "__"_____20__ судом в качестве третьих лиц по делу привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация муниципального образования «город Тотьма», кадастровый инженер С.М.В..

Истец Д.Т.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации МО «город Тотьма», третье лицо С.М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица администрации МО «город Тотьма» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Истец Д.Т.В. в судебном заседании "__"_____20__ заявленные к Управлению исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Исковые требования и привлеченного по ним ответчика оставила без изменений. В ранее представленном суду заявлении (т. 1 л.д. 241) по вопросу назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы письменно пояснила, что считает ее назначение возможным с возложением оплаты не на сторону истца, но не считает необходимым ее назначение по причине отсутствия возражений в части координат здания, указанных в техническом плане.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 62-64, 70-74) с заявленными требованиями не согласился, просил исключить его из числа ответчиков как ненадлежащего и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании "__"_____20__ в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер К.А.В., осуществивший подготовку технического плана здания от "__"_____20__ в связи с проведением работ по уточнению его местоположения в связи с исправлением реестровой ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истец является собственником вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от "__"_____20__, заключенного ею с ПАО «Сбербанк», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи земельного участка №... от "__"_____20__, заключенного ею с администрацией МО «<...>». Сведения об указанных объектах и правах на них содержатся в ЕГРН. При этом первоначально границы указанного земельного участка были установлены на основании выполненного МУП «Землеустройство» в <...> году описания земельного участка и его границ, содержащего в себе его координаты, а также описание его части, занятой расположенным на нем зданием с указанием координат его характерных точек по углам здания, и в последующем могли быть пересчитаны в связи с переходом в иную систему координат (МСК-35 зона 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУП «Землеустройство» прекращена "__"_____20__.

Земельный участок с кадастровым №... сформирован на основании межевого плана от "__"_____20__, выполненного по заказу истца Д.Т.В. кадастровым инженером С.М.В., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочиями по распоряжению им наделена администрация МО «<...>». Указанный межевой план содержит информацию о нахождении на данном земельном участке здания с кадастровым №.... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и данные о нем внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана, однако при этом в ЕГРН отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

Исходя из материалов дела усматривается, что формирование земельного участка с кадастровым №... происходило не на основании фактического местоположения смежной границы земельного участка истца с кадастровым №..., а на основании сведений о его границах из ЕГРН, которые могут не соответствовать действительности в силу допущенных ошибок при проведении кадастровых работ либо при пересчёте координат в случае перехода в иную систему координат, что подтверждается заключением кадастрового инженера К.А.В., изложенным в техническом плане здания с кадастровым №... от "__"_____20__.

При этом выполненный кадастровым инженером К.А.В. технический план здания с кадастровым №... содержит информацию о его нахождении на двух земельных участках с кадастровыми №... и №.... Аналогичные данные содержатся и в письме БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» №... от "__"_____20__.

Иск мотивирован тем, что здание истца в соответствии с установленными координатами его характерных точек расположено в пределах двух смежных земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Однако судом усматривается, что в данном случае вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истца с кадастровым №... не рассмотрен, формирование нового земельного участка с кадастровым №... произведено исходя из данных о границах земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН и внесенных туда на основании данных о его межевании в <...> году с учетом последующего перехода в иную систему координат, в связи с чем первоначально необходимо установить местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка и соотнести их с данными о его границах из ЕГРН, внесенных туда на основании выполненного МУП «Землеустройство» в <...> году описания земельного участка и его границ, содержащего в себе его координаты, а также описание его части, занятой расположенным на нем зданием с указанием координат его характерных точек по углам здания, с учетом последующего перехода в иную систему координат.

Судом в данном случае усматривается необходимость определения соответствия действительных координат границ земельного участка истца с кадастровым №... сведениям о них в ЕГРН и, при наличии расхождений, приведения их в соответствие, так как может иметь место реестровая ошибка в несоответствии границ земельного участка истца сведениям ЕГРН о его местоположении, в результате чего здание с кадастровым №..., находящееся на земельном участке истца с кадастровым №... и изначально привязанное к его границам, может оказаться полностью в его пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Удовлетворение заявленного истцом требования повлияет на права собственника земельного участка с кадастровым №..., а также повлечет за собой возникновение в отношении него прав у истца.

Характер спорных правоотношений, связанный со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков и их соответствием фактическому землепользованию, предполагает необходимость выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, при возникновении у суда вопросов в области землеустройства суду необходимо разрешать вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истцу в связи с этим разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о чем им заявлено не было.

Исправление реестровой ошибки при отсутствии спора о фактическом местоположении границы не повлечет каких-либо изменений в фактическом землепользовании, а лишь приведет в соответствие сведения ЕГРН с фактическим местоположением границы.

В случае, если реестровая ошибка вызвана ошибками при межевании кадастрового инженера, проводившего межевание, которым неверно были определены координаты поворотных точек границ, такой кадастровый инженер подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку принятие решение суда об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков влечет изменение сведений ЕГРН, в целях исключения неопределенностей при исполнении решения суда в нем следует указывать определенные координаты поворотных точек в соответствии с межевым планом (координаты характерных точек).

При этом уполномоченный государственный орган в области кадастрового учета не правомочен при наличии спора о праве на изменение сведений ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, не является субъектом вещного права на земельные участки.

При подтверждении обстоятельств несоответствия границ земельных участков сведениям ЕГРН должны предприниматься меры к исправлению ошибочных (недостоверных) сведений, воспроизведенных из документов о межевании путем приведения их в соответствие.

Заявление требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка без оспаривания документов о межевании возможно в случае, когда отсутствуют основания полагать о допущенной кадастровым инженером ошибке при межевании, а несоответствие фактического сложившегося землепользования, существовавшего, в том числе, на момент проведения кадастровых работ, сведениям ЕГРН возникло вследствие перехода в иную систему координат и, соответственно, пересчета координат в иную систему.

В иных случаях, в частности, если оспариваются обстоятельства самого наличия каких-либо ошибок в документах о межевании земельного участка, имеется спор относительно фактических границ земельных участков, заявлено о достоверности сведений ЕГРН, соответствующих проведенному межеванию, а также при заявлении истцом доводов относительно нарушений при согласовании документов о межевании при условии заявления также о нарушении права пользования земельным участком в определенных границах, заявление истцом требований об оспаривании результатов межевания является обязательным, поскольку только при установлении обоснованности доводов стороны истца о недостоверности таких документов могут быть установлены обстоятельства ошибочности сведений ЕГРН и необходимости внесения каких-либо исправлений.

Из материалов дела следует, что при проведении работ по определению координат местоположения здания, принадлежащего истцу, были установлены обстоятельства его выхода из границ земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН, но без учета его границ, фактически существующих на местности.

Необходимость установления новых границ земельных участков может повлечь необходимость признания недействительным ранее проведенного межевания в отношении земельных участков.

Истец приобрел земельный участок уже с установленными границами и сложившимся порядком пользования им, доказательств того, что истец переносил границы своего участка материалы дела не содержат.

Так как возможна кадастровая (реестровая) ошибка либо при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, либо при пересчете его координат в связи с переходом в иную систему координат точек границ, необходимо уточнить границы земельного участка и его части, занятой зданием, по фактическому сложившемуся порядку пользования для внесения изменений в сведения кадастрового учета, поскольку граница земельного участка и его части, занятой зданием, установлена в ЕГРН не по фактически сложившемуся землепользованию.

Равномерное смещение характерных точек может говорить о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, при этом здание на земельном участке может фактически находиться в том же месте, как и на чертеже земельного участка в его описании от <...> года, при том, что размеры земельного участка не изменились.

Однако по сведениям межевого плана на новый земельный участок с кадастровым №... и технического плана на здание истца данное здание пересекает смежную границу земельных участков, координаты которой были определены первоначально в <...> году документами о межевании земельного участка истца, впоследствии были переведены в другую систему координат, внесены в ЕГРН и могут содержать ошибки, но при этом были повторно использованы при межевании нового земельного участка.

В данном случае, по мнению суда, подлежит установлению наличие конкретных реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми №..., №... и здания с кадастровым №..., их изначальной причины и источника, а также способы и варианты их устранения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что у сторон имеются существенные разногласия относительно заявленных требований, установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, невозможно без специальных знаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по собственной инициативе была назначена землеустроительная экспертиза определением от "__"_____20__.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной первичной экспертизы (далее – Заключение), выполненной ООО «Бюро кадастровых работ» на основании определения суда от "__"_____20__, по результатам камеральной обработки полевых работ получена информация о фактической ситуации местности, в том числе о месторасположении земельных участков, расположенных на них зданий и сооружений, которая представлена на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр. 25 графической части Заключения). По итогам изучения материалов дела, результатов полевых измерений и дополнительно запрошенных сведений, эксперт-землеустроитель приводит следующие ответы на вопросы, поставленные при назначении первичной землеустроительной экспертизы:

1. Определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>, с указанием координат поворотных точек не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать фактическое местоположение границ земельного участка.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., сведения о которых имеются в ЕГРН, отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр.25 графической части Заключения).

Местоположение фактических границ контура здания с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>, определено в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 24 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ и пункта 34 раздела I приложения 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» посредством определения координат характерных точек контура здания на уровне примыкания к поверхности земли.

Контур здания с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>, отражен на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр.25 графической части Заключения), каталог координат поворотных точек контура здания представлен в таблице 2 Заключения.

Разночтение величин координат характерных точек контура здания, представленных в таблице 2 Заключения, со сведениями, представленными в техническом плане здания, подготовленном "__"_____20__ кадастровым инженером К.А.В., вызваны погрешностью спутниковых геодезических измерений (определений), но удовлетворяют требованиям, предъявляемым к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "__"_____20__ №..., и не превышают величину в размере 0,100 м, как указано на Чертеже расположения контура здания на стр.26 графической части Заключения.

2. Определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>, с указанием координат поворотных точек не представляется возможным в связи с отсутствием на местности объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать фактическое местоположение границ земельного участка.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., сведения о которых имеются в ЕГРН, отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр.25 графической части Заключения).

3. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении контура здания с кадастровым №... со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., имеющимися в ЕГРН, выявлено частичное (неполное) расположение территории застройки контура здания в границах территории земельного участка с кадастровым №..., что наглядно отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр.25 графической части Заключения).

Каталог координат территории застройки здания с кадастровым №..., располагаемой за пределами земельного участка с кадастровым №..., сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, представлен в таблице 3 Заключения. При этом площадь указанной территории составляет <...>.м.

4. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении контура здания с кадастровым №... со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., имеющимися в ЕГРН, выявлено частичное (неполное) расположение территории застройки контура здания в границах территории земельного участка с кадастровым №..., что наглядно отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (стр.25 графической части Заключения).

Каталог координат территории застройки здания с кадастровым №..., располагаемой в пределах земельного участка с кадастровым №..., сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, представлен в таблице 4 Заключения и соответствует сведениям, указанным в таблице 3. Это обусловлено тем, что территория застройки здания с кадастровым №..., располагаемая за пределами границ земельного участка с кадастровым №..., сведения о которых внесены в ЕГРН, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым №..., сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом площадь указанной территории составляет <...>.м.

Вариантом устранения наложения здания с кадастровым №... на земельный участок с кадастровым №... служит исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №....

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №... основан на следующем:

4.1. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "__"_____20__ №... (лист 73 тома 1) внесены в ЕГРН по описанию земельных участков от "__"_____20__, представленному на листах 64 – 68 тома 1 и выполненному МУП «Землеустройство» на основании ранее подготовленного землеустроительного дела по определению и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №... – приложение №12 Заключения.

4.2. При проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №... в <...> году действовали нормы Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 12.07.1996.

Согласно пункту 3 части 9 раздела «Подготовительные работы» указанных выше рекомендаций работы по проведению межевания включают в себя сбор и изучение каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов, а частью 15.2 раздела «Определение координат межевых знаков» установлено, что геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2. Нормы части 3.2 раздела 3 указанной выше инструкции требуют при проведении работ по межеванию использовать пункты государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) в качестве геодезической основы.

При этом координаты межевых знаков могут не определятся повторно, если их точность положения при проводимых ранее работах по межеванию соответствует установленным требованиям (см. часть 15.6 раздела «Определение координат межевых знаков» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003).

Геодезической основой согласно описаниям земельных участков (оборотная сторона листа 64 тома 1) послужили контурные точки №..., №..., №..., №..., №..., №... кадастрового квартала №..., координаты которых представлены в техническом отчете по инвентаризации земель <...> кадастрового квартала №..., находящемся в архиве государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области инв. №... от "__"_____20__ (лист 17 приложения №13 Заключения). Таким образом, пункты государственной геодезической или опорной межевой сети в качестве геодезической основы при проведении работ по определению местоположения поворотных точек земельного участка и составлению описания земельных участка (листы 64 – 68 тома 1) применены не были.

Землеустроительное дело по определению и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №..., находящееся в архиве государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области инв.№... от "__"_____20__ (приложение №12 Заключения), содержит сведения, что определение и установление границ земельного участка с кадастровым №... выполнено по материалам инвентаризации и по линейным обмерам. Таким образом, пункты государственной геодезической или опорной межевой сети в качестве геодезической основы при составлении землеустроительного дела также применены не были.

Технический отчет по инвентаризации земель <...> кадастрового квартала <...>, находящийся в архиве государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области инв.№... от "__"_____20__ (приложение №13 Заключения) также не содержит сведений об исходных опорных пунктах, использованных при проведении полевых работ по определению поворотных точек и линий границ земельных участков в кадастровом квартале №....

В пояснительной записке Технического отчета по инвентаризации земель <...> кадастрового квартала №... (приложение №13 Заключения) указано, что для проведения работ по инвентаризации земель использовались штриховые планы масштаба 1:1000, откорректированные в процессе инвентаризации в 1998 году, что указывает на картометрический способ определения координат поворотных точек границ земельных участков в кадастровом квартале <...> при проведении инвентаризации земель.

Кадастровый план земельного участка от "__"_____20__ №..., представленный в составе землеустроительного дела по определению и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №... (приложение №12 Заключения), подготовленный начальником отдела – руководителем филиала по Тотемскому району ФГУ «ЗКП по Вологодской области», также указывает на картометрический способ определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №... в кадастровом квартале №... (оборотная сторона листа 7 приложения №12 Заключения).

Таким образом, эксперт-землеустроитель делает вывод, что определение координат поворотных точек границ земельных участков в кадастровом квартале №... при инвентаризации земель <...> в 1999 году проведены картометрическим методом, геодезический способ определения координат с привязкой к пунктам геодезической или опорной межевой не применялся.

При определении средней погрешности определения координат поворотных точек картометрическим способом в 1999 – 2003 годах руководствовались требованиями пункта 2.13.1 ГКИНП-02-033-82 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», утвержденной ГУГК СССР "__"_____20__.

При масштабе 1:1000 штрихового плана, откорректированного в 1998 году и используемого при инвентаризации земель, средняя погрешность определения координат характерных точек земельных участков составляла: 0,0005 (м) * 1000 = 0,500 (м).

При этом требуемая точность определения местоположения (координат) характерных точек земельных участков на землях поселений (городов) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России "__"_____20__, составляла – 0,100 метра.

Таким образом: точность определения координат характерных точек земельных участков при инвентаризации земель в <...> квартале №... картометрическим способом по штриховым планам масштаба 1:1000 не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003. В связи с чем, применение сведений инвентаризации во исполнение части 15.6 раздела «Определение координат межевых знаков» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, противоречило требованиям, предъявляемым к точности определения и установлении на местности границ земельного участка с кадастровым №... в <...> году, что является следствием неверного определения величин координат поворотных точек границ земельного участка и дальнейшего внесения недостоверной информации о величинах координат поворотных точек границ земельного участка в составе землеустроительного дела по определению и установлению границ земельного участка с кадастровым №... Тотемского ОСБ №... <...> (инв. №... от "__"_____20__), а в последствии в описании земельных участков, и в результате – в сведения ЕГРН.

4.3. В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, признается реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

4.4. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ вновь образуемого земельного участка, которому при государственном кадастровом учете присвоен кадастровый №..., ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... исправлена не была, что повлекло за собой внесение недостоверной информации в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №...

№... закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению при предоставлении документов, свидетельствующих о наличии такой реестровой ошибки и содержащих необходимые для её исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

5. Согласно сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №... границы земельного участка с кадастровым №... с границами земельного участка с кадастровым №..., а также смежных землепользователей, не пересекаются, что отражено на Схеме расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории (стр. 25 графической части Заключения).

6. Как указано в ответе на вопрос № 4 сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №... носят не достоверный (ошибочный) характер.

Сведения о местоположении контура здания с кадастровым №... в ЕГРН не внесены, что подтверждает кадастровый план территории от "__"_____20__ №... (приложение №11 Заключения), а также Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от "__"_____20__ №... (листы 222 – 224 тома 1).

Источником внесения недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... являются описания земельного участка от "__"_____20__, содержащие неверное отражение координат поворотных точек границ земельного участка. Причиной неверного отражения координат поворотных точек границ земельного участка послужили ошибки при определении границ земельного участка в ходе подготовки землеустроительного дела 2003 года (приложение №12 Заключения и выводы эксперта при даче ответа на вопрос № 4).

Источником внесения недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... является межевой план от "__"_____20__, подготовленный кадастровым инженером ООО «СтройДипломат» С.М.В. ( листы 154-165 тома 1). Причиной неверного отражения координат поворотных точек границ земельного участка послужило использование сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., носящих недостоверный характер.

Вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... служит восстановление его границ относительно расположения контура здания с кадастровым №..., которые представлены линейными размерами в материалах землеустроительного дела (кроки поворотных точек земельного участка, представленные на оборотной стороне листа 14 приложения №... Заключения).

Материалы дела содержат информацию, что входная группа нежилого здания и внутренняя планировка изменили свое положение (стр. 116-120 тома 1), при этом остальные поворотные точки контура здания своего местоположения не изменили.

Восстановление границ земельного участка осуществлено относительно расположения здания по крокам поворотных точек земельного участка, представленных в землеустроительном деле по определению и установлению на местности границ земельного участка с кадастровым №... (оборотная сторона листа 14 приложения № 12 Заключения). При этом небольшие разночтения в расстояниях вызваны разночтением сведений о контуре здания на момент проведения работ в 2003 и 2021 годах, таких как: наличие обшивки здания, изменение фасадов, определение координат поворотных точек земельного участка и контура здания картометрическим способом по планшетам масштаба 1:1000, не удовлетворяющим требованиям к точности определения координат.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... представлен на Чертеже восстановления границ земельных участков и Чертеже земельного участка и его частей (стр. 27 и 28 графической части Заключения). Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №... при исправлении реестровой ошибки представлен в таблице 5 Заключения. Площадь земельного участка составляет <...>.м.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... влечет за собой исправление сведений о местоположении его части с условным номером 12/1 – Чертеж восстановления границ земельных участков и Чертеж земельного участка и его частей (стр. 30 и 31 графической части Заключения). Каталог координат поворотных точек части земельного участка с кадастровым №... соответствует каталогу координат поворотных точек здания с кадастровым №... (таблица 3 Заключения) и представлен в таблице 6 Заключения. Площадь части земельного участка составляет <...> кв.м.

Возможным вариантом восстановления границ земельного участка с кадастровым №... служит определение его границ под существующей сгоревшей хозяйственной постройкой, которая зафиксирована на исследуемой территории (Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории – стр. 28 графической части Заключения), и указана истцом в протоколе судебного заседания от "__"_____20__ (оборотная сторона листа 198 тома 1).

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... представлен на Чертеже восстановления границ земельных участков и Чертеже земельного участка и его частей (стр. 30 и 31 графической части Заключения). Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №... при исправлении реестровой ошибки представлен в таблице 7 Заключения. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

При указанном экспертом варианте исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... его площадь составит <...> кв.м., что на 14% меньше площади, указанной в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (176 кв.м.), утвержденной постановлением администрации муниципального образования «город Тотьма» от "__"_____20__ №... (лист 165 тома 1).

Изменение площади земельного участка с кадастровым №... на величину более чем на десять процентов от площади земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, противоречит пункту 42 части 1 статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. В связи с этим, в случае принятия указанного экспертом варианта установления границ земельного участка с кадастровым №... требуется внесение соответствующих изменений в первоначальный документ, на основании которого подготавливался межевой план и вносились сведения о земельном участке с кадастровым №... – в Постановление администрации муниципального образования «город Тотьма» от "__"_____20__ №... <...> (листы 163-165 тома 1).

Поскольку указанное экспертное Заключение подготовлено с учетом всех материалов дела, отвечает требованиям процессуального закона, содержит методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, содержит мотивированные однозначные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, проведено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы и принимает его за основу.

Таким образом, в соответствии с Заключением экспертизы не установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о расположении здания с кадастровым №..., так как сведения о местоположении его контура в ЕГРН не внесены, но при этом Заключением установлена недостоверность сведений в ЕГРН (реестровые ошибки) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №..., что не является основанием заявленных истцом исковых требований и требований об их исправлении истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения со стороны суда и предложения уточнить либо изменить основание и предмет исковых требований, а также определиться с надлежащими ответчиками по делу.

Предложенные экспертом в Заключении варианты исправления указанных реестровых ошибок в отношении земельных участков не могут быть использованы судом при разрешении дела по существу по причинам, указанным в выводах эксперта, а также в связи с заявленным истцом основанием и предметом иска об исправлении реестровой ошибки в отношении здания.

Необходимость установления новых границ земельных участков может повлечь необходимость признания недействительным ранее проведенного межевания в отношении земельных участков, а также неизбежно повлияет на права владельца смежного земельного участка, не принадлежащего истцу.

Если же заявленное требование непосредственно связано с оспариванием результатов проведенных кадастровых работ (межевых планов, описания границ земельных участков, планов границ земельных участков), истцу необходимо при заявлении требований об исправлении реестровой ошибки одновременно определиться с требованием о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что основанием для внесения сведений об индивидуальных характеристиках земельного участка, в том числе его местоположении, является межевой план (ранее также описание границ земельного участка), то в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными документов о межевании, оснований для сохранения в ЕГРН сведений, внесенных на основании недействительных документов о межевании, не имеется, они подлежат исключению. В таком случае речь идет не об исправлении реестровых ошибок, а по существу об их устранении путем исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании недействительных документов, в том числе посредством рассмотрения спора об исключении сведений о местоположении сформированного земельного участка из ЕГРН.

Кроме того, с учетом необоснованности заявленного истцом требования, суд полагает, что по нему Управление не является надлежащим ответчиком, так как его решениями, действиями либо бездействием в данном случае права и законные интересы истца нарушены не были, и они не послужили причиной возникновения данного спора.

Привлечение к участию в деле по своей инициативе судом соответчиков в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, либо замена ненадлежащего ответчика другим лицом при наличии на то согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ сами по себе не повлекли бы наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований без их изменения по указанным выше причинам.

При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание (в том числе в части наличия конкретной реестровой ошибки в отношении земельных участков и здания, их изначальной причины и источника) и предмет исковых требований, при необходимости изменить требования, определиться с кругом третьих лиц и надлежащих ответчиков, которыми могут выступать правообладатель земельного участка, в том числе предыдущий в случае, если он являлся заказчиком кадастровых работ, кадастровые инженеры, проводившие межевание, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, правообладатели смежных земельных участков, уполномоченный государственный орган в области кадастрового учета, определиться с вопросом о необходимости оспаривания результатов проведенных кадастровых работ (документов о межевании) и назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Также истцу предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и подлежащих доказыванию, бремя доказывания которых возложено на него.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса как его основополагающим началом и движущей силой, реализация которого находится в исключительной компетенции истца, исходя из автономии воли истца, суд не может подменять своими действиями его волю при определении основания и предмета исковых требований, а также круга ответчиков по ним, в связи с чем суд рассматривает исковые требования исключительно в заявленных истцом пределах, так как возможность выхода за них в данном случае законом не предусмотрена. В противном случае это будет являться фундаментальным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании определения Тотемского районного суда от "__"_____20__ по данному делу ООО «Бюро кадастровых работ» проведена землеустроительная экспертиза. При этом вопрос о назначении экспертизы был поставлен по инициативе суда, расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Стоимость экспертизы составила 32 960 рублей, ее оплата в настоящее время не произведена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Бюро кадастровых работ» от "__"_____20__ №... и сметой на ее проведение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на ее проведение Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковое заявление Д.Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение на основании определения Тотемского районного суда от "__"_____20__ судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32 960 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» (<...>) на расчетный счет <...>.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья                                                            В.А. Кузнецов