Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 ~ М-140/2017 от 06.03.2017

РЎРўР РћРљРђ в„–131Рі

Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 РіРѕРґР°                                                      Рї. Рамонь Воронежской области                                              

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием представителя истца - администрацииРамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Зяблова К.С.,

представителя ответчика Мищенко А.В. - по доверенности Карпова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюадминистрации Рамонского муниципального района <.......> к Бутенко В.В., Кочетовой Ю. Ю., Мищенко А. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура земельных участков,

установил:

Мищенко А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего площадь земельного участка была увеличена с <.......> кв.м до <.......> кв.м.

Кочетовой Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего площадь земельного участка была увеличена с <.......> кв.м до <.......> кв.м.

Бутенко В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка также внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего площадь земельного участка была увеличена с <.......> кв.м до <.......> кв.м.

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области полагает, что действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости и последующее осуществление государственной регистрации права собственности в результате которых была увеличена площадь вышеуказанных земельных участков являются незаконными, произведенными с нарушением норм действующего законодательства и повлекшими нарушение прав и интересов администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку увеличение площади земельного участка допускается только в случае представления правоустанавливающего документа, свидетельствующего о правомерности увеличения площади такого земельного участка в пределах, допустимым действующим законодательством. Однако согласно заключениям кадастрового инженера, как полагает истец, которые послужили основанием увеличения площади спорных земельных, документов, подтверждающих законность внесения изменений в сведения о площади указанных земельных участков не имеется.

Кроме того, границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством при их образовании, при этом площадь первоначального (единого) земельного участка с кадастровым номером №..., из которого образованы спорные земельные участки, составляла <.......> кв.м., что равняется общей площади спорных земельных участков. В документах, подтверждающих право на данные земельные участки сведений об изменении первоначальной площади также не имеется.

Поскольку Бутенко В.В., Мищенко А.В., Кочетова Ю.Ю. в органы местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области и Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (уполномоченными органами местного самоуправления на распоряжение земельными участками) с заявлениями о согласовании площади и границ земельных участков не обращались, акты о распоряжении спорными земельными участками уполномоченным органом не принимались, согласование границ в установленном законом порядке не производилось, то и произведенное незаконное уточнение границ, повлекшее увеличение площади спорных земельных участков является недействительным, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области» об ошибочном осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... без достаточных на то оснований.

Полагая, что действиями ответчиков были нарушены права истца, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, с учетом заявленного в дальнейшем ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, и неоднократного уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Бутенко В.В., Мищенко А.В., Кочетовой Ю.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>; об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>; об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>; о признании недействительным и изменении сведений ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>, площадью 325 кв.м; о признании недействительным и изменении сведений ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>, площадью 279 кв.м; о признании недействительным и изменении сведений ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами: <.......>, площадью 233 кв.м (т.1, л.д. 2-8; т.2, л.д. 93-100, 102об., 172-174).

В судебном заседании представитель истца - администрацииРамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Зяблов К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Мищенко А.В. - по доверенности Карпов Е.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований относительно земельного участка принадлежащего Мищенко А.В., пояснив, что изначально земельный участок, предоставленный администрацией и впоследствии разделенный на три земельных участка, и один из которых был приобретен ответчиком Мищенко А.В. на основании договора купли-продажи, был предоставлен в той площади и в тех границах, которые находятся в фактическом пользовании Мищенко А.В. и в настоящее время. Однако в ГКН были внесены неверные сведения о координатах поворотных точек спорного земельного участка, в связи с чем, на основании заявления Мищенко А.В. были внесены изменения в ГКН, поскольку ответчик Мищенко А.В. приобретал спорный земельный участок у Бутенко В.В. именно в границах, сведения о которых содержаться в ЕГРН на момент рассмотрения спора и именно эти границы были указаны ему при покупке земельного участка, а первоначальные границы земельного участка были определены неверно, в связи с чем, в ГКН были внесены неверные сведения о границах.

В судебном заседании 23.08.2017г. представитель ответчика Мищенко А.В. - Карпов Е.Б. заявил ходатайство о принятии к производству Рамонского районного суда Воронежской области встречного искового заявления Мищенко А. В. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, Бутенко В.В., Кочетовой Ю. Ю. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области исправить реестровую ошибку и включить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... в границах, предусмотренных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИо1 (т.2, л.д.199-200).

В принятии данного искового заявления судом было отказано в протокольной форме, как не соответствующее требованиям ст.138 ГПК РФ и было разъяснено право истцу обратиться с самостоятельными требованиями (т.2, л.д.203).

Ответчики Мищенко А.В., Бутенко В.В., Кочетова Ю., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах препятствующих явке, суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица - глава администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области В.А. Павельев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, представителя ответчика Мищенко А.В. - Карпова Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом согласно кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... (т.1, л.д. 81-109, 110-208, 209-226, 227-244; т. 2, л.д. 8-38, 39-66, 67-85) установлено, что Бутенко В.В. на праве собственности принадлежали земельные участки: площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> <.......>; площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>

На основании заявлений Бутенко В.В. и документов, необходимых для постановки на кадастровый учет (межевых планов), 15.09.2014 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки: площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>; площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, которые были образованы в результате перераспределения земельных участков №..., №..., №..., №....

Право собственности Бутенко В.В. на указанные земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации №..., №..., №... соответственно.

27.09.2016 года на основании заявления Бутенко В.В. и межевого плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был произведен учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь земельного участка была изменена с <.......> кв.м на <.......> кв.м, граница земельного участка стала состоять из 2 контуров: 1-го площадью <.......> кв.м, и 2-го площадью <.......> кв.м (т.2, л.д. 124-132).

На основании заявления Бутенко В.В. и кадастрового плана на земельный участок в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения в части площади принадлежащего ей земельного участка, которая стала составлять <.......> кв.м, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи земельного участка Мищенко А.В. приобрел у Бутенко В.В. земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

Право собственности Мищенко А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №....

02.09.2016 года на основании заявления Мищенко А.В. и межевого плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был произведен учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка была изменена с <.......> кв.м на <.......> кв.м, граница земельного участка стала состоять из 2 контуров: 1-го площадью <.......> кв.м, и 2-го площадью <.......> кв.м (т.2, л.д. 133-141).

На основании заявления Мищенко А.В. и кадастрового плана на земельный участок в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения в части площади принадлежащего ему земельного участка, которая стала составлять <.......> кв.м, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи земельного участка Кочетова Ю.Ю. приобрела у Бутенко В.В. земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

Право собственности Кочетовой Ю.Ю. на указанный земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №....

26.09.2016 года на основании заявления Кочетовой Ю.Ю. и межевого плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был произведен учет изменений в части уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Площадь земельного участка была изменена с <.......> кв.м на <.......> кв.м, граница земельного участка стала состоять из 2 контуров: 1-го площадью <.......> кв.м, и 2-го площадью <.......> кв.м (т.2, л.д. 116-123).

На основании заявления Кочетовой Ю.Ю. и кадастрового плана на земельный участок в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения в части площади принадлежащего ей земельного участка, которая стала составлять <.......> кв.м, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1, л.д. 16).

В части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ дано определение понятия земельного участка как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являющегося недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены

федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости, Закон о кадастре), пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости регламентирован ст. 22 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", наряду с иными документами обязательным для осуществления кадастрового учета является предоставление межевого плана.

В силу п.1 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В соответствии с ч.11 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017г., т.е. на момент рассмотрения данного спора в суде, также предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право.

Нахождение спорного имущества во владении Рамонского муниципального района Воронежской области, ответчиками не опровергнуто.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства границы, спорных земельных участков были изменены ответчиками в отсутствие каких-либо правовых к тому оснований.

Между тем изменение физических границ спорных земельных участков (уточнение площади в результате обмера, приращение площади и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности ответчиков как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить

спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ спорных земельных участков не означает невозможности восстановления их в прежнем виде.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, исходя из анализа действующего законодательства, площадь, границы и конфигурация земельного участка как объекта права не может измениться произвольно, без правовых к тому оснований. Уточнить границы земельного участка и его площадь имеющего статус ранее «учтенный» возможно только единожды при определении его границ и площади первоначально при уточнении границ земельного участка, координаты поворотных точек которого не были определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них не были внесены в ЕГРН (ранее ГКН). Последующее же их изменение возможно лишь при наличии правовых к тому оснований.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что фактические границы спорного земельного участка не соответствовали сведениям о границах, внесенным в ЕГРН(ранее ГКН), в связи с чем, границы спорного земельного участка были уточнены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками земельные участки были приобретены уже с указанием их площади и с описанием их границ, координаты поворотных точек земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них были внесены в ГКН (теперь в ЕГРН), в связи с чем, указанные уникальные характеристики объектов недвижимости не могли быть произвольно изменены, в отсутствие правовых к тому оснований.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела кадастровых дел на спорные земельные участки, ранее существовавшие земельные участки были одноконтурными, в то время как после их преобразования они стали двух контурными (т.1, л.д.125, 126, 221-222, 238-239, 240), вместе с тем никаких правоподтверждающих документов на вновь образованные контуры на момент вынесения решения судом, в материалы дела представлено не было, что также свидетельствует о том, что для внесения изменений в ГКН (теперь ЕГРН) у ответчиков отсутствовали правовые основания. Данный вывод суда подтверждается также пояснениями представителя Управления Росреестра по ВО Еретнова М.А., данными им в судебном заседании (т.2, л.д.176-177об.).

Кроме того, согласно решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО от 02.09.2016г. при первоначальном предоставлении межевых планов, принятие учета изменений объектов недвижимости было приостановлено, в связи с выявленными ошибками (т.1, л.д.129).

Указанные обстоятельства подтверждаются и обращением главы администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в прокуратуру Воронежской области (т.1, л.д.10-11), ответом ФГБУ ФКП по ВО, согласно которого кадастровый учет спорных земельных участков был произведен ошибочно, без достаточных на то оснований (т.1, л.д.13), а также вытекают из анализа законодательства. Для установления выявленных нарушений не требуются специальные познания в области землеустройства и они не могут быть установлены экспертным путем, в связи с чем, ходатайство ответчика Мищенко А.В. о проведении по делу землеустроительной экспертизы было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.144, 177об.).

Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации Зяблова К.С., данными им в судебном заседании, ответчикам, представителями администрации, неоднократно предлагалось согласовать с администрацией, как с собственником спорых земельных участков, их действия по поводу увеличения площади земельных участков ответчиков и их конфигурации в установленном законом порядке (т.2, л.д.176), однако никаких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что ответчиками были предприняты какие-либо действия по изменению их границ в установленном

законом порядке, в суд на момент рассмотрения спора, представлено не было.

Доводы представителя ответчика Мищенко А.В. Карпова Е.Б. о том, что земельный участок, предоставленный администрацией и впоследствии разделенный на три земельных участка, и один из которых был приобретен ответчиком Мищенко А.В. на основании договора купли-продажи, был предоставлен в той площади и в тех границах, которые находятся в фактическом пользовании Мищенко А.В. и в настоящее время, сведения о которых содержаться в ЕГРН на момент рассмотрения спора и именно эти границы были указаны ему продавцом Бутенко В.В. при покупке земельного участка, а первоначальные границы земельного участка были определены неверно, в связи с чем, в ГКН были внесены неверные сведения о границах, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям (т.2, л.д.150).

Мищенко А.В. приобретался земельный участок определенной площади и конфигурации, сведения о которых, в том числе и о координатах поворотных точек границ его земельного участка были внесены предыдущим собственником земельного участка Бутенко В.В. и уже содержались в ГКН (теперь ЕГРН), в связи с чем, Бутенко В.В. не могла указать ему иные границы и площадь продаваемого земельного участка. Данные обстоятельства, на момент рассмотрения спора судом, ответчиком Мищенко А.В. опровергнуты не были, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Из пояснений представителя Мищенко А.В. - Карпова Е.Б., данными им в судебном заседании, также следует, что сведения о границах спорного земельного участка ответчиком Мищенко А.В., в установленном ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке, оспорены не были, в связи с чем, их доводы по заявленным требованиям являются необоснованными, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Бутенко В.В., Кочетовой Ю. Ю., Мищенко А. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура земельных участков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Бутенко В.В., Кочетовой Ю. Ю., Мищенко А. В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура земельных участков - удовлетворить.

1. Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......>

2. Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......>

3. Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......>

4. Признать недействительным и изменить сведения ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......>), площадью 325 кв.м.

5. Признать недействительным и изменить сведения ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......> площадью 279 кв.м.

6. Признать недействительным и изменить сведения ЕГРН путем исключения координатного описания и площади контура №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, со следующим координатами:

<.......>, площадью 233 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 28 августа 2017 года.