Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-176/2020 от 21.01.2020

в„–22-176РЅ/Рї/2020     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 9 июля 2009 г. Покровским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 180 часам обязательных работ; по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2009 г. наказание заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, 9 января 2010 г. освобожден по отбытии срока;

2) 18 февраля 2010 г. Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 27 февраля 2010 г. Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 23 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 8 апреля 2014 г. освобожден на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2014 г. условно-досрочно на 3 года 7 дней;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании.

Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Заслушав выступление адвоката Афониной Н.С. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 мая 2019 г. в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончании судебного следствия и судебных прений подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате следующего судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 г., не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в указанный день судом вынесено постановления о его приводе на 18 декабря 2019 г., которое не было исполнено судебными приставами ввиду отсутствия ФИО1 по последним известным адресам проживания.

По итогам судебного заседания 18 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене судебного постановления суда. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным и необоснованным, поскольку причины неявки ФИО1 в суд могут быть уважительными. Адвокат обращает внимание, что судом не направлялись запросы в медицинские учреждения и правоохранительные органы для выяснения вопроса о возможном нахождении ФИО1 на лечении или задержании по подозрению в совершении какого-либо преступления. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, его возможное местонахождение по данному адресу не проверялось.

В своих возражениях государственный обвинитель Зарубина О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела 2 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался. 30 апреля 2019 г. постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения сохранена судом на период судебного разбирательства.

Несмотря на условия названной меры пресечения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, имеющий непогашенную судимость, не проживающий по месту регистрации, будучи лично извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановление суда о принудительном приводе подсудимого исполнено не было в связи с его отсутствием по адресам, сообщенным ФИО1 в качестве фактического места жительства при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по г. Орлу ФИО7 от 18 декабря 2019 г., постановление суда о приводе подсудимого от 11 декабря 2019 г. исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал, со слов жильцов данного общежития, в одной из его секций проживает девушка ФИО9 с сожителем ФИО1, который отсутствует около двух недель. «ФИО9» по данному адресу также отсутствовала, дверь никто не открыл, их местонахождение соседям не известно. По адресу: <адрес> также расположено секционное общежитие, со слов жильцов, ФИО1 ни в комнате №, ни в секции № никогда не проживал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверен факт возможного нахождения ФИО1 по месту его регистрации (<адрес>), не влияют на законность обжалуемого постановления. В постановлении о принудительном приводе судом были обоснованно указаны адреса проживания ФИО1, названные им самим в качестве адресов фактического проживания. Из материалов дела следует, что по адресу регистрации в д. Башкатово подсудимый не проживал длительное время, кроме того, по данному адресу ему направлялись судебные повестки посредством почтовой корреспонденции, в том числе судом апелляционной инстанции, почтовые отправления возвратились по причине истечения срока хранения.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение этого постановления по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 108, 109, 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом на определенный срок, который в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей по делам, поступившим в суд, не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Судом данное требование закона не выполнено, срок действия названной меры пресечения, несмотря на принятое решение о её избрании, не установлен. С учетом тяжести обвинения, личности ФИО1, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок суд находит необходимым установить срок содержания подсудимого под стражей 1 месяц со дня его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц со дня задержания подсудимого.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий