Решение по делу № 2-11757/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-11757/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елькина ФИО6 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Елькин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие (до переименования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») с требованием о взыскании удержанного из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере 74 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 405 000 рублей. В заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета определено целевое назначение кредита на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ОСАО «РЕСО-Гарантия». При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставлена заемщику возможность выбора страховой программы и страховщика, страховая премия удержана единовременно за весь срок страхования при страховании на срок более 1 года в отсутствии добровольного волеизъявления заемщика. Размер страховой премии составил фактически 1/3 часть суммы полученного истцом кредита, что явно противоречит интересам заемщика.

Истец Елькин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель Скокшин С.В. по доверенности представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию. Истец имел возможность не заключать договор страхования, услуга по страхованию не является навязанной, заемщик имел выбор вариантов страхования, в данном случае страхование является законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между истцом Елькиным А.Н. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подписания Елькиным А.Н. заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 405 000 рублей на срок 48 месяцев под 23,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 330 240 рублей на потребительские нужды, 74 760 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС № (раздел 4 заявления).

Согласно подписанного истцом заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.Н. поручил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на которые ему предоставлен кредит денежных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 74 760 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Согласно подписанного Елькиным А.Н. заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в которых просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором также указал, что информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении кредита.

В подтверждение заключения договоров страхования Елькину А.Н. выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заполненной ДД.ММ.ГГГГ (до получения кредита) анкете Елькин А.Н. указал, что просит банк предоставить ему кредит на оплату страховых премий, указав наименование страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»

При заключении кредитного договора Елькиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписаны условия предоставления ОАО «БАНК «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, из содержания которых страхование клиента осуществляет при его желании (п. 13).

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, собственноручно просил банк предоставить ему кредит на уплату страховой премии по заключенному им договору страхования, а также собственноручно выдал банку поручение на перечисление страховой премии из суммы предоставленного кредита указанному им страховщику, будучи до заключения кредитного договора уведомлен, что наличие страхование не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении кредита, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом, суд принимает во внимание, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусматривают обязанность Елькина А.Н. застраховать жизнь, здоровье и не свидетельствуют о том, что в случае не предоставления обеспечения в виде страхования кредит заемщику предоставлен не будет.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность получения кредита без страхования, а также анкетой заемщика, в которой заемщик просил ответчика предоставить ему кредит на оплату страховых премий в указанной им страховой компании.

Доводы истца о том, что истец имел возможность только присоединиться к предложенным ответчиком условиям договора, предусматривающим обязательное страхование, суд не может принять во внимание, так как до заключения договора при заполнении анкеты истец самостоятельно выбрал кредитный продукт с обеспечением обязательств страхованием, самостоятельно указав наименование страховой компании.

Доводы истца о кабальности условий страхования ничем не подтверждены. Более того, суд не усматривает оснований полагать, что заемщик при страховании действовал без свободного волеизъявления.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав Елькина А.Н. при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных из суммы предоставленного кредита страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Елькину ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании удержанного из суммы предоставленного кредита страхового взноса в размере 74 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей - отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.В. Михайлова