Приговоры по делу № 1-82/2017 от 03.02.2017

1- 82 - 2017

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Манохиной Ж.В., защитника - адвоката Мамедова С.Р., подсудимого Рубцова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рубцова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ (был объявлен в розыск постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 224, задержан и водворен в следственный изолятор по указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

днем ДД.ММ.ГГГГ у Рубцова, находящегося в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по <адрес>, и увидевшего, что в мешочке на кухне находятся ювелирные изделия и бижутерия, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий.

С этой целью, Рубцов тут же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на кухне мешочек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем ювелирными изделиями и бижутерией, принадлежащими Потерпевший №1, а именно: серьги из золота, с драгоценными камнями топаз и бриллианты, стоимостью 25 000 рублей; серьгу из золота, с драгоценными камнями изумрудом и бриллиантом, в виде цветка, стоимостью 20 000 рублей; серьгу из золота, с недрагоценным камнем зеленого цвета, в виде завитка, стоимостью 10 000 рублей; серьгу из золота с фианитами, стоимостью 5000 рублей; серьги из металла темного цвета с камнями синего цвета (бижутерия), стоимостью 500 рублей; серьги из металла желтого цвета, со вставками из пластмассы белого цвета, (бижутерия), стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 62 000 рублей. Завладев похищенным, Рубцов А.Д. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 62 000 рублей.

Подсудимый Рубцов А.Д., вину по предъявленному обвинению признал полностью, и в судебном заседании показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он похитил у бывшей сожительницы Потерпевший №1 мешочек с украшениями из золота. Похищенное он сдал в ломбард, полученные за это деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго.

    Вина подсудимого подтверждается ниже приведенными доказательствами.

    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ранее она проживала с Рубцовым в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ Рубцов зашел к ней, что делал периодически, они пили на кухне кофе, затем она вышла с кухни, а он вышел из квартиры, после чего она обнаружила, что пропали украшения, которые лежали на кухне на мягком мебельном уголке в мешочке. У нее было похищено: серьги из золота с драгоценными камнями топаз и бриллианты, стоимостью 25 000 рублей; серьга из золота с драгоценными камнями изумрудом и бриллиантом в виде цветка, стоимостью 20 000 рублей; серьга из золота с недрагоценным камнем зеленого цвета в виде завитка, стоимостью 10 000 рублей; серьга из золота с фианитами, стоимостью 5000 рублей; серьги из металла темного цвета с камнями синего цвета (бижутерия), стоимостью 500 рублей; серьги из металла желтого цвета со вставками из пластмассы белого цвета (бижутерия), стоимостью 1 500 рублей. Кольцо золотое с фианитами, стоимостью 10 000 рублей, она нашла три месяца спустя в чемодане, когда приехала с отдыха, поэтому из общей суммы ущерба необходимо исключить 10 000 рублей. Оценку украшений она производила исходя из стоимости аналогичного товара в магазине. Причиненный ущерб не является для неё значительным, поскольку большая часть украшений была ей подарена, похищенные вещи не являются предметами первой необходимости

    Свидетель Свидетель №4, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги Свидетель №2 в <адрес>, кроме неё в гости приходили Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, они вместе общались. Вечером указанного дня, она помогала Свидетель №2 сделать уборку, в частности она вытирала пыль с полки мебельного уголка. Во время этого она золотых украшений не видела. Полагает, что никто из вышеперечисленных девочек не мог взять чужое имущество из этой квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Рубцов А.Д. по подозрению в совершении кражи. В ходе устной беседы Рубцов изъявил добровольное желание написать явку с повинной, из которой следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к бывшей сожительнице Потерпевший №1 и взял с кухни с уголка принадлежащие ей ювелирные изделия, которые впоследствии заложил в ломбард.

    Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. В подъезде 1 на втором этаже расположена <адрес>. Вход оборудован двумя деревянными дверями с врезными замками. Квартира двухкомнатная. Слева от входа расположена комната 1, далее комната 2, далее кладовая, затем коридор поворачивает налево, где с правой стороны расположен санузел, далее кухня. На кухне слева расположен кухонный уголок (диван и стол), на диване имеется полка, на которой имеются косметические принадлежности;

- информацией из ООО <данные изъяты> о том, что Рубцов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заложил серьги, залоговый билет №;- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рубцовым А.Д. сданы серьги на сумму 2000 рублей в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом явки с повинной Рубцова А.Д., согласно которому Рубцов А.Д. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к бывшей жене Потерпевший №1 и взял из кухни с уголка золотые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии он заложил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>7. Золотые изделия были: серьги и кольцо. Сумма залога 2 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб обязуется возместить;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рубцовым А.Д. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ранее данных показаниях, обвиняемый Рубцов А.Д., пояснил, что он похитил у Потерпевший №1 ювелирные изделия, которые находились в мешочке сиреневого цвета, какие именно изделия находились в мешочке он ответить затрудняется, так как не помнит, серьги из золота он сдал в ломбард, а остальные изделия оставались в мешочке, который он потерял.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, признательной позицией подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Рубцова А.Д. в совершении кражи ювелирных изделий у потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного золотое кольцо с фианитами, стоимостью 10 000 рублей, поскольку потерпевшая пояснила, что она его нашла, кроме того, отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и просила переквалифицировать действия подсудимого Рубцова А.Д. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как из показаний потерпевшей следует, что ущерб не является для нее значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема похищенного золотое кольцо с фианитами, стоимостью 10 000 рублей, а из обвинения Рубцова А.Д. - квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Таким образом, действия Рубцова А.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, где положительно охарактеризован.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание Рубцову А.Д., следует назначить в виде лишение свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, а равно применение правил статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Рубцова А.Д., ранее судимого за преступление против собственности, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Рубцова А.Д., который ранее судим, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима для достижения цели исправления виновного лица.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ с Рубцова А.Д., следует взыскать процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшая в судебное заседание не прибыла, исковые требования не поддержала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Рубцова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишение свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рубцову А.Д., наказание в виде лишение свободы на сроком на 2 года и 8 месяцев со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рубцова А.Д., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рубцову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рубцова А. Д. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1897 рублей 50 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов