Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-383/2020 от 13.01.2020

Судья Шичков А.В. Дело № 22к-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года гор. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пановой Анны Юрьевны на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пановой А.Ю. в интересах обвиняемого Мартынова А.И.в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по нерассмотрению ходатайства защиты.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель адвокат Панова А.Ю., действуя в интересах обвиняемого Мартынова А.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Леванова И.А., выразившееся в том, что не им рассмотрено ходатайство защиты о пересоставлении и перепредъявлении обвинения Мартынову А.И. и допросе обвиняемого, постановления не вынесено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панова А.Ю. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы основаны на том, что вывод суда о направлении в её адрес постановления следователем не подтвержден соответствующими документами - квитанцией почтовой организации, а выписка из журнала регистрации (книга реестров), предназначенного для внутреннего пользования СО по г. Серпухов ГСУ СК России не свидетельствует об этом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд в пределах доводы заявителя проверяет обжалуемое действие либо бездействие должностного лица.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Панова А.Ю. просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что не им рассмотрено ходатайство защиты о пересоставлении и перепредъявлении обвинения Мартынову А.И. и допросе его в качестве обвиняемого и постановление не вынесено.

Проверяя эти доводы, суд пришел к выводу, что ходатайство защиты следователем рассмотрено и 18 ноября 2019 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в частности, признано необходимым повторно допросить обвиняемого Мартынова А.И., в удовлетворении ходатайства о пересоставлении и перепредъявлении обвинения мотивированно отказано. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства было направлено адвокату Пановой А.Ю. 18 ноября 2019 года, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами (книга реестров на отправленную корреспонденцию).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом в соответствии с требованиями закона разрешена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и принятое решение надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку приведенные доводы выходят за рамки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по жалобе Пановой Анны Юрьевны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Пановой А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова