Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2020 (1-849/2019;) от 30.12.2019

дело № 1-211/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> Лысых Ю.А.

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

подсудимого Степунина А.В.,

его защитника – адвоката Мельниковой С.А.,

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Степунина А.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

21 июля 2005 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2008 г.), к 1 году лишения свободы;

23 сентября 2005 г. приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору 21 июля 2005 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2008 г.), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

07 ноября 2005 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

08 ноября 2005 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 февраля 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговорам от 07 ноября 2005 г., 08 ноября 2005 г. и 23 сентября 2005 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05 ноября 2008 г.), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

03 апреля 2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору от 22 февраля 2006 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05 ноября 2008 г.), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

04 апреля 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

06 июня 2006 г. приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговорам от 03 апреля 2006 г. и 04 апреля 2006 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05 ноября 2008 г.и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2011 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 19 ноября 2007 г. на 1 год 10 месяцев 26 дней;

01 декабря 2008 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2006 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2011 г. и определения Кемеровского областного суда от 24 мая 2011 г.), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 16 сентября 2011 г. на 1 год 27 дней,

30.01.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.

228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от

7.04.2014), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от

01.12.2008, со сложением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, к 5 годам 7

месяцам лишения свободы, 22.03.2019 освобожденного из исправительного

учреждения по отбытии наказания,

находившегося по данному делу под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.12.2019 до 20.12.2019,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 20.12.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степунин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Степунин А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Степунин А.В. 28.11.2019 в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, через незапертую калитку в металлических воротах незаконно проник на огороженную забором территорию частного домовладения, в отдельно стоящее сооружение, используемое как хранилище, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Степунин А.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из-под навеса отдельно стоящего сооружения, используемого как хранилище, расположенного на территории домовладения, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1, а именно: снегоуборочную лопату, стоимостью <сумма обезличена>, лопату стоимостью <сумма обезличена>, две штыковые лопаты, стоимостью <сумма обезличена> каждая, на общую сумму <сумма обезличена>, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>. С похищенным имуществом Степунин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Степунин А.В., 12.12.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 32 минут находясь на территории охраняемой парковки, расположенной в цокольном этаже дома <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО2, тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сноуборд, стоимостью <сумма обезличена>, крепления к сноуборду, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, с которым с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Степунин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с территории парковки, расположенной в цокольном этаже дома <адрес обезличен>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сноуборд, стоимостью <сумма обезличена>, крепления к сноуборду, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Степунина А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 28.11.2019 около 12 часов 00 минут он решил похитить какое-либо имущество. Он дошел до ул. <адрес обезличен>, зашел во двор указанного дома и увидел металлические ворота дома <адрес обезличен>, в данных воротах была калитка, он заметил, что данная калитка была приоткрыта, и решил пройти на указанную территорию частного дома, чтобы похитить что либо. Он прошел через калитку во двор дома <адрес обезличен>, где зашел в сооружение, в котором увидел лопаты: большую снегоуборочную прямоугольной формы черного цвета с алюминиевой ручкой, две штыковые лопаты с деревянными ручками и одну небольшую снегоуборочную лопату. Убедившись в том, что никто за ним никто не наблюдает, он взял лопаты и с ними покинул территорию домовладения, и впоследствии продал лопаты за <сумма обезличена>.

12.12.2019 он находился в гостях по ул. <адрес обезличен>. Уходя, он спускался вниз по лестнице, увидел открытую дверь и решил воспользоваться ею, чтобы выйти на улицу, так как увидел, что ворота парковки открыты. Он оказался на крытой парковке, расположенной на цокольном этаже дому, где в углу увидел сноуборд с креплениями в комплекте, который решил похитить. Он подошел к сноуборду, взял его в руки и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, покинул территорию крытой парковки, впоследствии продал сноуборд за <сумма обезличена> (л.д. 140-144).

В судебном заседании подсудимый Степунин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Территория домовладения огорожена забором из листов металлопрофиля высотой около 2 метров. Забор по периметру повреждений не имеет, кроме того по периметру дома и участка установлены камеры видеонаблюдения, вход на территорию домовладения осуществляется только через деревянные ворота с калиткой и запорным устройством. 28.11.2019 в утреннее время он уехал из дома, а, вернувшись в дневное время, увидел, что отсутствуют принадлежащие ему лопаты. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что около 12 часов 17 минут 28.11.2019 через калитку на территорию участка вошел мужчина, зашел под навес, после чего вышел, при этом в руках у него находились лопаты. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: большая снегоуборочная лопата прямоугольной формы (скребок), ручка алюминиевая, оценивает в <сумма обезличена>, две штыковые лопаты дюралевые, оценивает в <сумма обезличена> каждую, лопата из пластмассы черного цвета с алюминиевой ручкой, оценивает в <сумма обезличена>, а всего на сумму <сумма обезличена> (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает продавцом на «<наименование обезличено>» по пер. Сухозерному, 16/1 в г. Томске. 28.11.2019 в дневное время к нему обратился Степунин А.В. предложив купить четыре лопаты разного размера, на что он согласился и передал Степунину А.В. <сумма обезличена> (л.д. 54-56, 57-59).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, и было установлено, что участок огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через калитку с запорным устройством (л.д. 17-22);

-протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята видеозапись с камер наблюдения домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за 28.11.2019 (л.д. 129-130);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наблюдения домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за 28.11.2019 (л.д. 131-132).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что Степунин А.В. 28.11.2019 в дневное время с территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> похитил четыре лопаты, которые впоследствии продал.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Степунина А.В. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО1 в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степунина А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как территория дома <адрес обезличен>, с которой подсудимый похитил имущество, представляет собой обособленную территорию, на которой имеется сооружение, в котором хранятся материальные ценности. Подсудимый проник в данное сооружение незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает в доме <адрес обезличен>. На цокольном этаже дома расположена охраняемая парковка, которой могут пользоваться только лица, у которых арендовано парковочное место; попасть на территорию парковки можно только имея пульт дистанционного управления и магнитный ключ, доступ посторонним лицам ограничен. 08.12.2019 около 20 часов 00 минут он поставил на арендованное им парковочное место сноуборд марки «<наименование обезличено>» черного цвета с рисунками. 12.12.2019 в вечернее время он пришел к своему парковочному месту и обнаружил, что его сноуборд пропал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что 12.12.2019 около 12 часов 12 минут на территорию парковки зашел ранее неизвестный ему мужчина, подошел к его сноуборду и, взяв его, вышел с территории парковки. Таким образом, у него похищено следующее имущество: сноуборд марки «<наименование обезличено>» черного цвета с, которые оценивает в <сумма обезличена>; крепления к сноуборду «<наименование обезличено>» из пластика черного цвета, которые оценивает в <сумма обезличена>, на общую сумме <сумма обезличена>. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянной работы он не имеет (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является управляющим ТСЖ «<наименование обезличено>», в доме по адресу: <адрес обезличен>. В доме имеется парковка, расположенная на цокольном и первом этажах дома. На парковку ведет два входа: один со стороны двора через дверь, один со стороны д. <адрес обезличен> через автоматические ворота. 12.12.2019 в дневное время он открыл дверь и ворота на парковку, чтобы просушить помещение парковки, закрыв около 16 часов. В вечернее время ему позвонил один из арендаторов парковки и сообщил, что с его парковочного места пропал сноуборд (т. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает продавцом на «<наименование обезличено>» по пер. Сухозерному, 16/1 в г. Томске. 12.12.2019 к нему обратился Степунин А.В. и предложил приобрести сноуборд с креплением, на что он согласился и передал Степунину А.В. <сумма обезличена>. Впоследствии крепления он продал, а сноуборд был изъят сотрудниками полиции (л.д. 82-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре контейнера, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сухозерный 16/1 был обнаружен и изъят сноуборд (л.д. 77-81);

-протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке дома <адрес обезличен> за12.12.2019 (л.д. 126-127);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке дома <адрес обезличен> за 12.12.2019 (л.д. 131-132);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сноуборд черного цвета (л.д. 84-85);

- расписка потерпевшего ФИО2, согласно которой он получил сноуборд черного цвета (л.д. 89).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что Степунин А.В. 12.12.2019 в дневное время с парковки дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> похитил сноуборд с креплениями, которые впоследствии продал.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Степунина А.В. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленному подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», указав, что в момент совершения хищения имущества все входы на парковку были открыты, а подсудимый Степунин А.В. вошел на парковку не с целью хищения имущества, а для выхода на улицу, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степунина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Изучив материалы дела, касающиеся личности Степунина А.В., суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания Степунину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества ФИО2, кроме того, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Степунина А.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Степунину А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно при условном осуждении, поскольку у Степунина А.В. имеется социально положительная мотивация.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Степунину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со Степунина А.В. <сумма обезличена> - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 38). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Степунин А.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании со Степунина А.В. <сумма обезличена> - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 45). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Степунин А.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

70RS0002-01-2019-004684-80