Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2012 ~ М-4089/2012 от 01.10.2012

№2-4388/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                                              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре : Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Алхимовой О.С., к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку строительства жилья,

у с т а н о в и л :

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира», действующая в интересах Алхимовой О.С., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу потребителя и <данные изъяты>% от взысканного штрафа - в пользу СРОО ЗПП «Моя квартира», ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры № общей площадью 37,73 кв.м., стоимостью <данные изъяты> в <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

     В судебном заседании истица иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что согласно договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком в отношении указанной квартиры, срок передачи квартиры определен в первый квартал 2011 года, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Указала, что, наверное, подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроке завершения строительства многоквартирного дома по <адрес>, но фактически с ним не согласна.

     Представитель ответчика Рисс Е.А.исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик подписал с истицей дополнительное соглашение, по условиям которого последняя дала свое согласие на перенос срока завершения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> на 4 квартал 2012г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется, равно, как и для взыскания штрафа.

     Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алхимовой О.С. и ООО ФСК «Веж» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья - однокомнатной <адрес> общей площадью 37,73 кв.м., в том числе жилой - 19,21 кв.м., на 7-ом этаже десятиэтажного жилого дома № по <адрес>, согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом и завершить строительство в первом квартале 2011 года (л.д.4-11).

Алхимова О.С. выполнила свои обязательства по договору, внеся в кассу Общества указанную денежную сумму.

      До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Период просрочки исполнения договора со стороны ответчика с учетом заявленного истицей расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 529 дней.

     Согласно представленному расчету истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8% х 1/300 х 2 х 529 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 272 476 руб.

         Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истица вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

    Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей.

           При этом доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и истицей подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым последняя дала свое согласие на перенос срока завершения строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> на 4 квартал 2012г., суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При продлении срока завершения строительства многоквартирного дома застройщик и дольщик оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему Договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, иного договором не предусмотрено.

Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока завершения строительства, без его дальнейшей регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд не принимает его как оправдание изменение срока завершения строительства.

Доказательств того, что истице предлагалось зарегистрировать данное дополнительное соглашение, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, после заключения данного дополнительного соглашения, Остаповым Л.В., действующим в интересах Алхимовой О.С., в адрес ООО ФСК «Веж» направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков завершения строительства, а впоследствии последовало обращение в суд, что свидетельствует о несогласии истицы с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении.

Кроме того, по объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, данное соглашение достигнуто путем определенных уступок, в частности с их стороны в устранении недостатков выполненных в квартире работ, что также не свидетельствует о согласии истицы на перенос срока завершения строительства.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - в пользу Алхимовой О.С. и <данные изъяты>. - перечислить в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО ФСК «Веж» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Алхимовой О.С., удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» в пользу Алхимовой О.С. неустойку за задержку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» штраф в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу Алхимовой О.С. и <данные изъяты>. - перечислить в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                 Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2012г.