Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 (2-5255/2019;) ~ М-5011/2019 от 13.11.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №CL-2015-254282, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 642213 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ****** на приобретение автомобиля марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 26,9 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал банку в залог указанный автомобиль. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 575 рублей 06 копеек, в том числе: 149 177 рублей 80 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 520 рублей 74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 7 568 рублей 80 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4 723 рубля 04 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 584 рубля 68 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2

В нарушение требований договора о залоге ответчик ФИО2 произвела отчуждение заложенной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником заложенного имущества - автомашины марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, государственный регистрационный знак К897УЕ 96 регион с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по кредитному договору в сумме 92 575 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 451 рубль 50 копеек, обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 429 876 рублей 72 копейки, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №CL-2015-254282, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 642213 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ****** на приобретение автомобиля марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 26,9 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету и счетом на оплату стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договорам.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 19571 рубль 82 копейки.

В то же время ответчик ФИО2 принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, с августа 2019 года вообще перестала оплачивать кредит, что подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.4.2 Общих условий банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика письмом, однако ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору ответчиком производятся ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № CL-2015-254282 - 92 575 рублей 06 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО2 не оспорена.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора заемщиком ФИО2 передано в залог банку автотранспортное средство марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, государственный регистрационный знак К897УЕ 96 регион, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, возникшим в рамках настоящего правого спора, применяются положения гражданского кодекса РФ и Закона РФ № ****** «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено п. 2.2.2 заявления о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставной капитал и т.п.), в том числе путем выдачи генеральной доверенности на право управления предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО6, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ответчику ФИО3, и по настоящее время заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов за № ****** ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что ответчик мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился. Правового значения не имеет указание в договоре купли-продажи на отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора, а также предоставление продавцом соответствующего гарантийного письма, поскольку закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи содержатся данные условия.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перехода права собственности на заложенное имущество - автомашину марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, государственный регистрационный знак К897УЕ 96 регион от залогодателя другому лицу – ФИО3 в результате возмездного отчуждения указанного имущества.

Каких-либо доказательств того, что истцом АО «Райффайзенбанк» было дано разрешение ответчику ФИО2 продать заложенное имущество, суду сторонами не представлено.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомашины «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, государственный регистрационный знак К897УЕ 96 регион, установлен судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита не производятся с августа 2019 года).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно заключению об актуализации, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 предмет залога – автомобиль марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска цвет темно-синий VIN № ******, государственный регистрационный знак К897УЕ 96 регион, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8. п. 10 Индивидуальных условий, стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенная на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования. Исходя из вышеуказанного, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 429876 рублей 72 копейки. Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, каких-либо возражений ответчиками не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 429876 рублей 72 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10 451 рубль 50 копеек.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ФИО2 в сумме 4 451 рубль 50 копеек, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 92 575 рублей 06 копеек, государственную пошлину в сумме 4 451 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки «HONDA ACCORD» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 429 876 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.