Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2018 ~ М-6962/2018 от 16.10.2018

66RS0003-01-2018-006931-33

Дело № 2-7009/18 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу, Фоминой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Фомину К.В., Фоминой О.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Ермаковым А.В. (продавцом) и Фоминым К.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Договор удостоверен Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, ***, номер в реестре ***. Регистрация перехода права собственности на долю в ЕГРЮЛ состоялась ***.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель Фомин К.В. обязался оплатить полученную долю из стоимости 10000000 руб. С рассрочкой платежа в течение 12 месяцев, начиная ***.

Фомин К.В. частично оплатил приобретенную долю в Обществе. Однако, при периодических платежах допускал просрочки оплаты и в одностороннем порядке прекратил производить платежи ***.

Также при просрочке в исполнении своих обязательств Фомин К.В. перечислял суммы неустойки. Данные суммы были вычислены Фоминым К.В. исходя из договоренностей при заключении договора. Вместе с тем, окончательный текст договора (дата для совершения платежа) отличается от первоначальных договоренностей и по договору суммы неустойки меньше перечисленных ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фоминым К.В. обязательств по оплате, предусмотренных договором, в том числе по выплате очередного платежа, предусмотрена ответственность Фомина К.В. в виду неустойки в размере 0,1% от всей неуплаченной стоимости доли, за каждый день просрочки платежа.

Между истцом Ермаковым А.В. и ответчиком Фоминовым К.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки DODGE RAM 1500, <***> удостоверенного *** Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга В, зарегистрированном в реестре за ***.

Согласно п. 6.4 договора купли — продажи доли установлена очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невнесением в течение трех месяцев Фоминым К.В. платежей в соответствии с графиком, установленным п. 2 договора истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи с расчетом задолженности: основной долг с *** по *** в размере 1 950 000 руб., неустойка — 240 750 руб.

Ответчик Фомин К.В. возражений нотариусу не направил, нотариус установил бесспорность требований взыскателя к должнику и выдал исполнительную надпись.

Истец обратился с указанным документом в службу судебных приставов. *** истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, стоимость которого составила 2250000 руб. Таким образом, истец частично погасил обязательства Фомина К.В. на сумму 1950000 руб., после чего осталась сумма задолженности в размере 650000 руб. (2600000 руб. – 1950000 руб.). Остаток стоимости автомобиля после погашения требований по неустойке и расходов 43 196 руб. 25 коп. по закону должны быть возвращены в службу судебных приставов и к исполнению по договору не принимаются.

В настоящее время задолженность по оплате стоимости доли по договору купли — продажи доли составляет 650 000 руб.

Неустойка за все периоды просрочки по состоянию на ***, начисленные за неисполнение каждого из платежей, составила 2 644 200 руб., истец уменьшил сумму до 616 200 руб.

*** в обеспечение надлежащего исполнения договора между Ермаковым А.В. и Фоминым К.В., действующим от имени Фоминой О.М., был заключен договор ипотеки, удостоверенный Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, зарегистрирован в реестре за ***. Договор ипотеки был зарегистрирован в ЕГРП *** регистрационная запись 66:41:0207024:1895.

Предметом ипотеки является жилое помещение (квартира) ***, расположенная по адресу: ***, общая площадь 63,1 кв.м., кадастровый номер ***, ранее присвоенный государственный учетный номер ***.

Квартира принадлежит Фоминой О.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, заключенного с Екатеринбургской КЭЧ, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного А, нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ***, зарегистрированного в реестре за ***.

Срок исполнения обязательства обеспеченного ипотекой установлен в п. 6.2 договора ипотеки — ***.

В связи с тем, что просрочками оплаты периодических платежей по договору купли — продажи доли, условие об освобождении квартиры от ипотеки не наступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фомина К.В. денежные средства в размере 1266200 руб., из которых сумма основного долга 650000 руб. и сумма неустойки в размере 616200 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой О.М. в виде жилого помещения — ***, общей <***>, дата регистрации ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3314000 руб. 00 коп.; взыскать с Фомина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СвязьСтрой».

В судебном заседании истец Ермаков А.В., его представитель Ермакова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Гробылев Д.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что обращение взыскания на предмет залога невозможно, поскольку квартира является единственным жильем ответчика Фоминой О.М. В случае обращения взыскания на заложенное имущество просит отсрочить его реализацию на один год, поскольку Фомина О.М. не является должником по обязательству. Ответчик Фомин К.В. направил на исполнение обязательств по оплате долга 7 443 500 руб. Направлено заявление о зачете на 920 000 руб. Истец обратил взыскание на заложенное имущество, оставив его за собой после несостоявшихся торгов по цене 2 295 000 руб. Таким образом, обязательства исполнены в полном объеме. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СвязьСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

*** между Ермаковым А.В. (Продавец и Залогодержатель) и Фоминым К.В. (Покупатель и Залогодатель) заключен договор купли — продажи, по условиям которого Ермаков А.В. продал свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО «СвязьСтрой», номинальной стоимостью 10 000 руб., а Фомин К.В. покупает указанную долю. Стоимость отчуждаемой доли составляет 10 000 000 руб.

По соглашению сторон вышеуказанная сумма должна быть оплачена Фоминым К.В. с рассрочкой платежа, в течение 12 месяцев, начиная ***, либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца, либо путем передачи наличных денежных средств. График платежей: сумма в размере 1 500 000 руб. должна быть оплачена Фоминым К.В. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами; сумма в размере 800 000 руб. должна быть оплачена до ***; сумма в размере 1 200 000 руб. должна быть оплачена до ***; сумма в размере 6 500 000 руб. должна быть выплачена десятью равными частями по 650 000 руб. не позднее 1-ого числа каждого месяца (л.д. 22 - 26).

В соответствии с п. 3.1 договора купли — продажи, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры залога автомобиля марки DODGE RAM 1500, <***>, принадлежащий Фомину К.В., а также договор ипотеки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащий Фоминой О.М. (л.д. 27 — 36).

Из представленных выписок по лицевому счету, приходных кассовых ордеров, расписок следует, что ответчик вносил следующие платежи: *** — 800 000 руб., *** — 550 000 руб., *** — 650 000 руб., *** – 650000 руб.; *** – 32500 руб.; *** — 520 000 руб., *** — 120 000 руб., *** – 10000 руб.; *** – 6000 руб.; *** — 550 000 руб., *** — 100 000 руб., *** – 655000 руб.; *** — 500 000 руб.; *** — 340 000 руб.; *** – 650000 руб.; *** — 40 000 руб.; *** – 650000 руб.

*** постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между ООО «СвязьСтрой» в лице его участника Ермакова А.В. и Фоминым К.В. на следующих условиях: для урегулирования спора стороны заключили следующие договоры:

- договор, удостоверенный Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, ***, зарегистрированный в реестре за ***, согласно которому Фомин К.В. купил у Ермакова А.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- договор ипотеки, удостоверенный Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, ***, зарегистрированный в реестре за ***, согласно которому Фомин К.В., действующий по доверенности от имени Фоминой О.М., передал в залог Ермакову А.В. в обеспечение вышеуказанного договора купли-продажи доли в ООО «Связьстрой» жилое помещение (квартира) ***, расположенное по адресу: ***. Указанная квартира общей площадью 63,1 кв.м. расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** *** ***. Кадастровый номер ***. Ранее присвоенный государственный учетный номер: ***.

- договор залога движимого имущества, удостоверенный Б, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области В, ***, зарегистрированный в реестре за ***, согласно которому Фомин К.В. передал в залог Ермакову А.В. в обеспечение договора купли-продажи доли в ООО «Связьстрой» принадлежащий Фомину К.В. на праве собственности автомобиль марки DODGE RAM 1500, <***>. Указанный автомобиль принадлежит Фомину К.В. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Владивостокской таможней ***, и Свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***.

- договор поручительства от *** между ООО «Связьстройэнерго» и Ермаковым А.В., согласно которому ООО «Связьстройэнерго» выступает поручителем за надлежащее исполнение Фоминым К.В. обязательств по договору купли-продажи доли в ООО «Связьстрой».

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что корпоративный спор между ООО «СвязьСтрой» в лице участника Ермакова А.В. и Фоминым К.В. прекращен (л.д. 45 — 52).

В связи с просрочкой платежей истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание с Фомина К.В. неуплаченной в срок задолженности за период с *** по *** в размере 1 950 000 руб., а также неустойки в размере 240 750 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 053 руб. 75 коп. Всего к взысканию 2 206 803 руб. 75 коп., полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору залога движимого имущества. В этих целях обратить взыскание на указанное в договоре залога имущество — автомобиль марки DODGE RAM 1500, <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. (л.д. 68).

Исполнительная надпись истцом предъявлена в службу судебных приставов к принудительному исполнению.

Поскольку транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, стоимость которого составила 2250000 руб. (л.д. 69).

К доводу ответчика о том, что в период исполнения договора купли-продажи истцу была уплачена денежная сумма в размере 920000 рублей ООО «Связьстрой» суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, является судебной неустойкой за неисполнение судебного акта по другому спору и по обстоятельствам, возникшим до заключения сторонами мирового соглашения, была получена от ООО «Связьстрой». Указанное обстоятельство подтверждается копиями судебных актов. Следовательно, указанная сумма не подлежит зачету в счет причитающихся с ответчика платежей по договору купли – продажи доли в уставном капитале.

С учетом произведенных платежей и сумм, взысканных по исполнительному производству, задолженность ответчика Фомина К.В. по договору купли — продажи по основному долгу составляет 650 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли — продажи от *** в размере 650 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора купли — продажи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фоминым К.В. обязательств по оплате при образовании задолженности по выплате очередного платежа, Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя уплаты неустойки в размере 0,1% от всей неоплаченной стоимости доли, за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик Фомин К.В. допускал просрочки в исполнении обязательств по оплате доли в рассрочку, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка. Размер неустойки по состоянию на *** составляет 2 690 900 руб., истцом снижен размер неустойки до 616 200 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 616 200 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору купли — продажи от ***, заключенному с ответчиком Фоминым К.В., является залог недвижимости по договору ипотеки от ***.

Предметом ипотеки является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Фоминой О.М.

Рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 3 314 000 руб. Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

В силу п. 6.2 договора ипотеки от ***, срок исполнения обязательства наступает ***. Однако стороны установили, что обременение (ограничение) права на основании настоящего договора подлежит снятию в период с *** по ***, при условии надлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства и оставшейся сумме задолженности перед Залогодержателем в размере 2 600 000 руб. (л.д. 29 — 30).

Поскольку ответчик Фомин К.В. допускал просрочку платежей по договору купли — продажи, то снятие обременения (ограничения) права на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: ***, не подлежит.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком Фоминым К.В. были допущены неоднократные задержки платежей по договору купли — продажи, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости в размере 3314000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, судом указанная стоимость принимается в основу решения.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу, Фоминой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Фомина Кирилла Владиславовича в пользу Ермакова Андрея Вадимовича задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 1 266 200 руб., из них основной долг в размере 600 000 руб., неустойку в размере 616 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой Ольге Михайловне, в виде жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3314 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>