Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2011 ~ М-535/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-667/2011

                                                 Р е ш е н и е

                                 Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя истца Злобина В.В.,

ответчицы Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к , и о взыскании задолженности,процентов и пени по договору займа в <данные изъяты>., также процентов за пользование займом со дня предъявления иска и до дня фактического возврата долга от <данные изъяты>.,а также процентов по ставке рефинансирования на компенсационные выплаты,<данные изъяты>.и пени,<данные изъяты>на момент вынесения решения,и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГПотребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» (далее истец,Кооператив) с одной стороны и Алексеева Е.В.с другой стороны,заключили договор займа,согласно которому ответчице Алексеевой Е.В.был предоставлен заём на <данные изъяты>.на приобретение <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора,Алексеева Е.В.обязалась возвратить Кооперативу сумму займа до указанной даты и уплачивать ежемесячно с основным долгом компенсационные выплаты(проценты за пользование займом) исходя из <данные изъяты>%годовых,согласно графика,являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.3договора).

В этот же день истец заключил с Воробьёвым С.В.и Ходыровой Е.В. договоры поручительства,в силу которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность,включая уплату займа,компенсационных выплат,возмещение убытков, уплату неустойки,судебных издержек (п.1.1,1.2,1.3,1.4договора).

В обеспечение своевременного возврата займа,ДД.ММ.ГГГГ.Кооперативом и Алексеевой Е.В.заключён договор залога,согласно которому залогодержателю был передан автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,принадлежащий Алексеевой Е.В.

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №по <адрес> от6августа2010г.Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» с этой даты именуется Кредитным потребительским кооперативом«Взаимность».

ДД.ММ.ГГГГКооператив обратился в суд с данным иском,в обоснование которого указал,что ответчики уклоняются от выплат очередных сумм займа,о чём неоднократно предупреждались и ДД.ММ.ГГГГ.задолженность составляет <данные изъяты>,в том числе: неуплаченная сумма <данные изъяты>,процентам (компенсационным выплатам) за пользование <данные изъяты> и <данные изъяты>Просит взыскать солидарно с Алексеевой Е.В.,Ходыровой Е.В.и Воробьёва С.В.указанную сумму,проценты за пользование займом со дня предъявления иска и до дня фактического возврата долга от <данные изъяты>проценты по ставке рефинансирования на компенсационные выплаты,<данные изъяты>.и пени,<данные изъяты>на момент вынесения решения,расходы по оплате государственной пошлины,а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.Злобин В.В.иск поддержал в полном объеме по указанным в нём основаниям,дополнил,что последняя выплата по договору займа имела ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>

Ответчики Ходырова Е.В.и Воробьёв С.В.,извещённые надлежащим образом,в судебное заседание не явились.

Алексеева Е.В.признала иск частично в размере основного <данные изъяты>.и процентов <данные изъяты>Признание иска подтвердила письменно.Возражая против остальной части иска,указала,что в силу стечения обстоятельств не могла выплачивать долг,так как ДД.ММ.ГГГГ.была <данные изъяты>,в результате были начислены пени,выплачивать которые из-за их завышенного размера считает несправедливым.Факт <данные изъяты> подтвердила справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того,указала,что в2010г.с согласия представителя кооператива «Взаимность» продала заложенный автомобиль.

В соответствии со ст.17Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от7августа2001г,действовавшего на момент заключения договора займа,передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

Согласно п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Алексеевой Е.В.займа на <данные изъяты>подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа…

Как видно из объяснений сторон и расчета задолженности Алексеева Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.условий договора не исполняет,задолженность ДД.ММ.ГГГГ.,согласно расчету,составила:по основному долгу <данные изъяты>.,плановым <данные изъяты>

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неуплаченной суммы займа <данные изъяты>и <данные изъяты>обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того,обоснованным признается судом и тебование истца в части взыскания процентов за пользование займом в <данные изъяты>годовых от неоплаченной суммы займа,начиная со дня предъявления иска и до возврата указанной суммы,поскольку в соответствии с.п.2ст.809ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом4.4.договора займа предусмотрено,что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа он уплачивает пени из <данные изъяты>%за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.Как следует из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ.истцом начислены пени от суммы долга в <данные изъяты>.Истец уменьшил эту сумму и просит взыскать её часть в <данные изъяты>

Под неустойкой (штрафом,пеней) в соответствии со ст.330ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем требуемая истцом сумма пени в несколько раз превышает сумму процентов за пользование займом,составляет значительную долю от суммы основного долга,с учетом установленных судом обстоятельств,в том числе причин и продолжительности неисполнения заемщиком обязательств и по мнению суда,является чрезмерной.

В силу ст.ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание,что неустойка должна отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства,ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору займа в значительной степени компенсировано высокой ставкой процентов,а также фактической уплатой Алексеевой Е.В.неустойки в <данные изъяты>.,размер пени подлежит уменьшению <данные изъяты>

Суд находит неосновательным иск в части взыскания процентов по ставке рефинансирования на компенсационные выплаты (проценты),<данные изъяты>и на <данные изъяты> В обоснование данного требования истец сослался на положения ч.1ст.809ГК РФ.Между тем данной нормой предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов лишь на сумму займа,но не на проценты или пени,начисленные на эту сумму.Взыскание же процентов в размере учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами в силу п.1ст.395ГК РФ возможно лишь в случае,если иной размер процентов не установлен законом или договором и при установленных судом обстоятельствах не применимо к данным правоотношениям.

Решая вопрос об ответственности перед истцом поручителей Ходыровой Е.В.и Воробьёва С.В.,суд учитывает,что в силу ч.1ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно….

Как следует из п.1.3договоров поручительства,Воробьёв С.В.и Ходырова Е.В.обязались отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме,что и заемщик,включая уплату займа,компенсационных выплат,пени,возмещение убытков,уплату неустойки и судебных издержек.Данные договоры составлены в письменной форме и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение заемщиком обязательств также должна быть возложена наВоробьёва С.В.и Ходырову Е.В.

Таким образом,с ответчиков надлежит взыскать солидарно неуплаченный заем в <данные изъяты>.,проценты (компенсационные выплаты) за пользование <данные изъяты>.и <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество,суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1ст.334ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

Как следует из договора залога,заключенного с Алексеевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГв обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГответчица предоставила истцу в залог автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,двигатель №,кузов №.Между тем,как установлено в судебном заседании из объяснений сторон данный автомобиль был продан Алексеевой Е.В.с согласия Кооператива,который возвратил ей для этой цели,хранящийся у него паспорт транспортного средства.Факт продажи ответчицей данного автомобиля иному лицу с прекращением права собственности подтвержден справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2ст.453ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ,п.2ст.363ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194,198ГПК РФ,суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать солидарно с , и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» неуплаченную сумму <данные изъяты>,проценты (компенсационные выплаты) за пользование <данные изъяты> и <данные изъяты>,а <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с , и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» проценты за пользование займом в <данные изъяты>%годовых от суммы невозвращенного займа,то <данные изъяты>.,ежемесячно,начиная ДД.ММ.ГГГГ.и до дня её уплаты.

В остальной части иска КПК «Взаимность» отказать.

Взыскать солидарно с , и в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение10дней со дня объявления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                 Н.Г.Журба