Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2023 ~ М-3684/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4024/2023

73RS0002-01-2023-005162-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                           12 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (далее - страховщик) и ФИО9 был заключен договор ОСАГО серии ААС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA CIVIC госномер № и автомобиля ВАЗ 210740 госномер № под управлением водителя ФИО9 Согласно заявлению, повреждения возникли вследствие столкновения данных автомобилей. На основании данного заявления страховщиком зарегистрированы выплатные дела (убытки) под №. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на экспертизу №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м HONDA CIVIC госномер № был осмотрен экспертом ИП ФИО10, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №. В ходе осмотра были установлены повреждения. С результатами осмотра заявитель согласился, что потверждается наличием подписи в акте осмотра. В соответствии с расчетом, проведенным ИП ФИО10, и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC госномер F843ЕН163 составляет 484 274 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 900 руб. При подаче заявления заявителем был выбран способ возмещения вреда в форме денежной выплаты. В процессе проведения страхового расследования для установления всех обстоятельств заявленного события страховщиком было инициировано проведение трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м HONDA CIVIC госномер № был осмотрен экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза». В результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что механизм образования заявленных повреждений на а/м HONDA CIVIC госномер №, как динамические и статистические взаимодействия со следообразующимися объектами, контактирующих частей ТС, имеющий разный характер образования. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копии экспертного заключения №/А, составленного ИП ФИО11, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес заявителя ответ на претензию (исх.№ У от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в выплате страхового возмещения и непризнании события страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 313 800 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 388 423,71 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 574 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 750 руб., стоимость годных остатков - 110 326,29 руб. Исходя из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 388 423,71 руб., из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 об осуществлении ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 388 423,71 руб. С указанным решением финансового уполномоченного страховщик не согласен. В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, имеются несоответствующие выводам данные. Так, на стр.31 эксперт расставил контрольные точки пар соприкосновения между взаимодействующими частями кузова обоих автомобилей. Эксперт выявил зону повреждений ниши запасного колеса а/м HONDA CIVIC госномер №, обведенную желтым обвалом. Данное повреждение по характеру имеет округлую форму, но на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. № округлых деталей на передней части и на переднем бампере не имеется, что соответственно ставит под сомнение образование такого повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. Также на рис.№ цифрой 3 обозначен квадрат, якобы с отпечатком от кронштейна левого переднего бампера а/м ВАЗ, на рис.№ такой же зеленый квадрат выделен на а/м ВАЗ 2107. Морфологические признаки переднего левого и правого кронштейна переднего бампера ВАЗ 2107 должны оставить четкий след на пластиковой облицовке заднего бампера а/м Хонда Цивик, но такой след отсутствует. Также на переднем бампере ВАЗ 2107 отсутствует округлая форма повреждений, которая есть на нише запасного колеса в исследуемом автомобиле Хонда. Эксперт такие выводы повреждений не описывает, что существенно влияет на его выводы в заключении. Эксперт в заключении основывается только на методических данных и на данных материалов административного дела. Характер, объем, степень повреждений не описывает. На рис.№ и № есть след под №, который эксперт ставит в соответствие взаимодействующих объектов. Однако след № на ВАЗ 2107 направлен спереди назад на верхней части капота, а след № на а/м Хонда Цивик угол крыла заднего правого не соответствует по своим признакам и характеристикам. Из этого следует, что экспертом установлены только 3 возможных контакта, но они имеют поверхностный характер и не могут отражать точную картину взаимодействий деталей, так как следы все размыты и смещены из-за объемных повреждений. На стр.№ заключения эксперт описывает степень повреждений а/м Хонда Цивик и не отражает в своем отчете, что автомобиль имеет характерное загрязнение с наслоением. Отпечатки и следы в момент взаимодействия стирают наслоение грязи и формируют зону контактов. Так, в правой стороне есть вертикальный след с отслоением грязи, который по характеру не соответствует ни одной части кузова а/м ВАЗ 2107. Из этого следует, что характер, степень повреждений, объем не соответствуют заявленному механизму ДТП. Выводы этого эксперта подлежат экспертной доработке и не соответствуют реальной картине образования повреждений на обоих транспортных средствах, участвующих в ДТП. С учетом ознакомления с выводами в проведенном исследовании экспертом ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они нуждаются в проверке и корректировке в исследовательской части заключения. Однозначно поддерживаться выводам из данного заключения не стоит. Выводы собраны по методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения. Таким образом, на данный момент страховщик не имеет законных оснований для исполнения указанного решения финансового уполномоченного.

    Просят отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Архипова И.С. в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Ахтямова Г.Р. в судебном заседании на заявлении настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Архипов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Представитель заинтересованного лица Архипова И.С. - Петрова О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Заинтересованное лицо Камалетдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявлением страховой компании не согласился.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Архипова И.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой технической экспертизы удовлетворено частично; взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Архипова И.С. страховое возмещение в сумме 388 423 руб. 71 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что выводы экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Архипова И.С. страхового возмещения, необоснованные, так как это заключение содержит данные, не соответствующие выводам, которые не соответствуют механизму образования повреждений на транспортном средства Архипова И.С.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada 210740, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, не выбравшего дистанцию и совершившего наезд на стоящее транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Архипова И.С., был причинен ущерб транспортному средству HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя Архипова И.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО9 считает себя, о чем он собственноручно указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, взятом от него ст. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по указанному факту ДТП было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказанов связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № у ИП ФИО10, о чем экспертом-техником последнего был составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение оценки стоимости восстановления данного поврежденного автомобиля, которую на основании заключенного с этой страховой компанией договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ИП ФИО10 Согласно «Экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № составляет 484 274 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 278 900 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом №У от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Архипова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отсутствии у страховой компании оснований для признания события указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплаты страхового возмещения по заявленному событию, указав, что в результате проведенного трасологического исследования экспертом было установлено, что механизм образования заявленных повреждений на автомобиле HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком А843ЕН163 как динамические и статические взаимодействия со следообразующими объектами, контактирующих частей ТС, имеющие разный характер образования; заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии.

Не согласившись с данным отказом, Архипов И.С. обратился к ИП ФИО11, которым на основании заключенных с ним договора №/А на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/Т на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ были составлены: «Акт экспертного исследования» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, изображенные на предоставленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; «Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA CIVIC ES» регистрационный номерной знак №» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 547 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 313 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов И.С. подал в ПАО «САК «Энергогарант» претензию, зарегистрированную истцом под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, указав на свое несогласие с полученным отказом в страховой выплате, просил истца пересмотреть позицию по отказу в признании указанного ДТП страховым случаем и перечислить ему выплату за поврежденный автомобиль в размере 313 800 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. К претензии Архиповым И.С. были приложены указанные акт экспертного исследования №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договора и квитанции об оплате услуг эксперта.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом №У от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Архипова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отсутствии оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения по заявленному событию

При этом ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение ООО «Симбирск Автоэкспертиза» автотехнической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля Архипова И.С. Согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза» на основании заявления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих ТС, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С данным отказом Архипов И.С. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где ДД.ММ.ГГГГ его обращение № в отношении ПАО «САК «Энергогарант» было принято к рассмотрению.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Архипова И.С. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой технической экспертизы удовлетворено частично. При этом с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Архипова И.С. страховое возмещение в сумме 388 423 руб. 71 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Архипова И.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», на автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли возникнуть повреждения следующих деталей: бампер передний; крышка багажника; панель задняя; замок крышки багажника; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний правый внутренний; фонарь задний правый наружный; облицовка крышки багажника; облицовка панели задней; облицовка заднего правового крыла; пол багажника; глушитель задний; крыло заднее правое; кронштейн заднего левого фонаря; кронштейн заднего правого фонаря; кронштейн заднего бампера правый; уплотнитель крышки багажника; внутренняя часть заднего правого крыла; крыло заднее левое.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Архипова И.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановиетльного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 574 000 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 498 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 326 руб. 29 коп.

    Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Архипова И.С. права на получение страхового возмещения, указав, что исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель автомобиля, размер материального ущерба равен 388 423 руб. 71 коп., из расчета стоимости данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Архипова И.С. об осуществлении ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 388 423 руб. 71 коп.

    ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по заданию ПАО «САК «Энергогарант» составило «Рецензию на заключение эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учетом ознакомления с выводами в проведенном исследовании экспертом ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они нуждаются в проверке и корректировке в исследовательской части заключения. Однозначно поддерживаться выводам из данного заключения не стоит. Выводы собраны по методологии механизма ДТП, а не по характеру повреждений и способу их возникновения.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения финансовый уполномоченный Елимов В.В. руководствовался заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанных экспертиз, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Фортуна-Эксперт», оспаривались. По ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №№2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, образование заявленных повреждений автомобиля HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком А843ЕН163, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

    В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Архиповым И.С. суду представлена «Рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г.», составленная экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы», согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по определению Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, не соответствует требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является неполным, недостоверным, с ошибочными выводами по поставленным вопросам.

    Оценивая данную рецензию в совокупности с доводами сторон, установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд к данной рецензии относится критически и не принимает ее в качестве доказательства по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Архипова И.С. по существу требований к ПАО «САК «Энергогарант».

    Таким образом, заявление ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Архипова И.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Архипова Ильи Сергеевича по существу требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», отказав в удовлетворении требований Архипова Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                      Е.Н. Саенко

Мотивированное решение будет 17.10.2023