Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2019 ~ М-2778/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завлиной Ю. И. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю. И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 810 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 415 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завлиной Ю. И. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Завлина Ю.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Свидетель №1 право требования, возникшего из обязательства САО «Эрго» по полису страхования №Ml2-653180 от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По договору №Ml2-653180 от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль Тойота Лэнд К. 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак № 138, по рискам «хищение», «угон», «ущерб» со страховой суммой в 3 500 000 рублей. Страховая премия составила 106 050 рублей и была уплачена при заключении договора страхования единовременно. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком установлена полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Страхователем была выбрана форма выплаты страхового возмещения, при которой «годные остатки» транспортного средства остаются у страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 655 700 рублей. Согласно заключению ООО «ГОСТ» № стоимость годных остатков автомобиля составляет 926 900 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 917 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 178 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, заявил дополнительное требование, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также ходатайствовала о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 115-116), в котором иск не признал.

Представитель третьего лица Кудряшова В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (л.д. 126-127).

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 40 № (л.д. 62-63), Свидетель №1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак № 163. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №№ (л.д. 47-48). Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 106 050 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора (л.д. 14). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 117-128), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Свидетель №1 под управлением Соболева В.С. и автомобиля Тойота Л. К. 150, государственный регистрационный знак № 70, под управлением Кудряшова В.Б., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Как указано в определении, автомобиль Свидетель №1 получил повреждения капота, переднего бампера, правой и левой блок-фар, решётки радиатора, лобового стекла, правого и левого передних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 44-45). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, стекла ветрового окна, деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, отсутствие решётки радиатор. Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Свидетель №1 направление на ремонт её автомобиля в ООО «Аврора-авто-сервис» (л.д. 55, 56).

Согласно заказ-наряду ООО «Аврора-авто-сервис» стоимость ремонта должна была составить 2 034 726 рублей 60 копеек (л.д.57-58).

В соответствии с п.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств под крупным ущербом понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.9.9, 10.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при крупном ущербе осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: путём организации ремонта или в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведён не был, т.к. после получения от ООО «Аврора-авто-сервис» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75).

Установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «крупного ущерба» может быть использован второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления повреждённого имущества.

Истица согласна с решением страховщика о выплате страхового возмещения по указанным правилам, в связи с чем суд не проверяет обоснованность выводов страховщика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Соколовой С.В.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-68) Соколова С.В. уступила право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истице.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-М12 (л.д. 42), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (3 500 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в 1 844 300 рублей. Размер страхового возмещения составил 1 655 700 рублей, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ истице (л.д. 43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-31) стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) «может составлять» 926 900 рублей.

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-412 (л.д. 99-109) стоимость автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 127 784 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили.

Как явствует из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик отрицает саму возможность определения стоимости повреждённого автомобиля оценщиком. По мнению ответчика, определение стоимости повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М12-653180, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется на основании торгов и лишь в случае отсутствия предложений – расчётным путём.

Ответчик ссылается на наличие некоего «обязывающего предложения» (л.д. 59-63), согласно которому некое лицо, данные которого не указаны, обязуется приобрести автомобиль Соколовой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ за 1 844 300 рублей. По мнению ответчика, на основании данного документа, исходящего от неизвестного лица, стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 1 844 300 рублей и не может ни оспариваться истцом, ни определяться судом, в том числе на основании судебной экспертизы.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она не соответствует как закону, так и условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М12-653180.

Согласно приведённым выше условиям договора, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, стоимость повреждённого автомобиля определяется расчётным путём при отсутствии предложений на торгах. Однако реальные торги по продаже автомобиля Соколовой С.В. не проводились, более того, доказательств согласия Соколовой С.В. на продажу её автомобиля на торгах суду не представлено.

Следовательно, определение стоимости повреждённого автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости повреждённого автомобиля истца.

Более того, проведению независимой оценки при прочих равных условиях должно отдаваться предпочтение перед другими предусмотренными договором страхования способами определения стоимости повреждённого автомобиля по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В частности, стоимость, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано, как раз и представляет собой рыночную стоимость данного объекта в изложенной выше терминологии закона.

Страховщик, безусловно, не лишён права оспаривать заключение независимого оценщика о рыночной стоимости повреждённого автомобиля и представлять доказательства несоответствия выводов оценщика реальной рыночной стоимости имущества. Однако по настоящему делу выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу по следующим причинам.

Во-первых, данный документ не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой.

Во-вторых, из его содержания неясно, кем и как он был получен, отображает ли он результаты торгов или результаты мониторинга предложений на сайтах. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте ООО «Аудатэкс» ДД.ММ.ГГГГ было выставлено предложение о продаже автомобиля Соколовой С.В, ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о его покупке за 1 844 300 рублей. Однако при этом отсутствуют указания, когда был составлен документ, когда был закрыт приём иных предложений, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

В-третьих, в документе отсутствуют сведения о лице, его сделавшем, отсутствуют указания на способ его идентификации, что лишает как страхователя, так и суд возможности верифицировать предложение, проверить его реальность, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

В-четвёртых, доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобиль Соколовой С.В. не продаётся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств в том смысле, что стоимость повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным цивилистическим принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как можно понять из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик полагает, что при определении стоимости повреждённого автомобиля оценщиком также нарушаются принципы разумности и справедливости, поскольку оценщик определяет не реальную стоимость, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условную величину, высчитываемую по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика проверены судом и найдены необоснованными по следующим причинам.

Действительно, как явствует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пользовался сравнительным подходом при оценке имущества (т.е. не подыскивал объекты-аналоги), а рассчитал искомую величину, оценив доаварийную стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений.

Из экспертного заключения следует, что применение сравнительного подхода в данном случае невозможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

Таким образом, сам по себе отказ эксперта от применения сравнительного подхода в оценке (при обычных условиях – наиболее достоверного) не является основанием полагать экспертное заключение недостоверным, а исчисленную стоимость объекта оценки – не соответствующей рыночной. Отказ эксперта от применения сравнительного подхода обоснован и вызван отличительными особенностями объекта оценки. При этом эксперт руководствовался наиболее распространённой (по существу, общепринятой) в настоящее время методикой оценки, разработанной для судебных экспертов именно с учётом невозможности применения сравнительного подхода. Её применение для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверно, чем использование единственного предложения о покупке, даже если оно было реальным.

Доказательств наличия на рынке объектов-аналогов и, соответственно, возможности применения сравнительного подхода оценщик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость повреждённого автомобиля Соколовой С.В., определённая заключением судебного эксперта.

Размер страхового возмещения, причитающегося истице, составляет 2 372 216 рублей (3 500 000 – 1 127 784).

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определённым судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, что составляет 716 516 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) в размере 5 050 рублей (включая комиссию банка), подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Право требовать уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не переходит к цессионарию, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоотношения, связанные с уступкой выгодоприобретателем-потребителем прав требования к страховщику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и их договора страхования имущества, совершенно аналогичны.

Более того, соответствующая правовая позиция распространяется не только на отношения из договоров имущественного страхования всех видов, но и на любые правоотношения с участием потребителей, поскольку основана на общей норме гражданского закона – ст.383 ГК РФ – о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По этой причине требования о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами. Размер указанных расходов составляет 10 000 рублей. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 78,1029%. Следовательно, соответствующая часть понесённых истицей расходов, т.е. 7 810 рублей 29 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю. И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 810 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 415 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь