Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 02.06.2014

№ 11-31/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года                                                                                       город Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Блаженова Т.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рантакаллио М.В. к Громаковскому М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

06.05.2014 года Рантакаллио М.В. обратился с данным иском к мировому судье судебного участка Кемского района Рябоконь И.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 12.05.2014 года данное исковое заявление было возращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С определением не согласен Рантакаллио М.В., в частной жалобе просит его отменить суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 12.05.2014 года.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, цена имущественного иска составляет <данные изъяты>, требования компенсации морального вреда связаны с данным иском.

В соответствии с требованиями ч. 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам по цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к компетенции мирового судьи.

Кроме того, в определении судьи указано на отсутствие места жительства ответчика, квитанции об оплате госпошлины, не приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Судья при обнаружении недостатков в оформлении заявления, во исполнение требований ч.1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление0 и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, а не возвращает такое заявление заявителю, что ошибочно было сделано в рассматриваемом случае.

В связи с чем, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством иски по имущественным спорам по цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к компетенции мирового судьи, иных оснований для возврата заявления не имелось, определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.322-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 12 мая 2014 года по настоящему делу отменить, возвратить материал по заявлению Рантакаллио М.В. в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья         Блаженова Т.М.