Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 (12-851/2017;) от 11.12.2017

Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области             01 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Гаврилова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 04 декабря 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Г.В.В., под управлением Гаврилова В.Е., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Г.С.М. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника У.Р.Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Драчева З.С. <номер> от 04 декабря 2017 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, Гаврилов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Гаврилов В.Е. на момент вынесения постановления не оспаривал, о чем указал в соответствующей графе постановления.

11 декабря 2017 года Гаврилов В.Е. в лице защитника Абрамова П.В., действующего на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 04 декабря 2017 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, указав в обоснование, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило нарушение процессуальных требований КоАП РФ, связанных с порядком привлечения к административной ответственности, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в объяснениях от 04 декабря 2017 года он заявлял о своей невиновности, что было известно должностному лицу до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем считает, что вынесенное постановление без составления протокола об административном правонарушении, т.е. без возбуждения дела, по которому были произведены отдельные процессуальные действия – отобраны объяснения, составлена схема происшествия, нельзя признать законным; также считает, что должностным лицом неверно применены положения Правил дорожного движения РФ в части вменения ему нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который утратил свою силу в связи с изменениями ПДД РФ, поскольку при вынесении постановления не был учтен факт того, что непосредственно перед столкновением он уже въехал на главную дорогу, обозначенную знаком и приступил к маневру движения по круговому движению, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Г.С.М. должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на круговом движении, а, следовательно, никаким преимуществом проезда участка дороги не обладал; кроме того, согласно просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей под его управлением и под управлением Г.С.М. являлся участок дороги, на котором траектории их движения пересечься не могли, в связи с чем считает, что при выполнении Г.С.М. ПДД РФ, предписывающих последнему двигаться по своей полосе движения, без изменения направления движения, ДТП бы не произошло, что также подтверждается схемой ДТП; он же никакой помехи для движения на указанном участке проезжей части не создавал, поскольку даже не доехал до пересечения проезжих частей улицы <адрес>, что должностным лицом ГИБДД учтено не было.

На рассмотрение жалобы Гаврилов В.Е. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Гаврилов В.Е. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гаврилова В.Е. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник Гаврилова В.Е. Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу Гаврилова В.Е. в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Гаврилова В.Е. в отсутствие защитника Абрамова П.В.

Потерпевший Г.В.В., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке; ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд от потерпевшего Г.В.В. не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Гаврилова В.Е. в его отсутствие.

Потерпевший Г.С.М. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным; пояснил, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следовал в городе Волжском Волгоградской области в крайней левой     полосе по <адрес>, имеющем по три полосы движения в каждом направлении, со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, перед въездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», поэтому он продолжил движение и, въехав на <адрес>, дорога на которой является второстепенной, почувствовал удар в водительскую дверь от автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, который не останавливаясь, двигался со стороны улицы <адрес> по <адрес> и улице <адрес> в направлении улицы <адрес> и не уступил дорогу его автомобилю и совершил с ним столкновение на его полосе движения. От удара его автомашину отбросило на припаркованный на середине площади у обочины автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, с которым также произошло столкновение. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и других водителей объяснения, произвели фотосъемку, с участием всех водителей произвели замеры и составили схему происшествия, места столкновений на проезжей части дороги были указаны ими и отражены инспектором ДПС на схеме, со схемой все водители, в том числе Гаврилов В.Е. были согласны, подписали ее без каких-либо замечаний, однако, отраженный на схеме пешеходный переход выходит не на середину проезжей части <адрес>, а к тротуару у <адрес>; первоначально водитель Гаврилов В.Е. утверждал, что двигался по главной дороге с круговым движением в соответствии с ПДД, после того, как инспекторы ДПС объяснили Гаврилову В.Е. организацию дорожного движения на данном участке дороги, указали на имеющиеся знаки, Гаврилов В.Е. согласился с тем, что двигался по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу его (потерпевшего) автомобилю и виноват в ДТП, при этом считал, что в городе Волжском, по его мнению, дорожные службы неправильно организовали дорожное движение; затем инспектор ДПС, разъяснив всем водителям процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, вынес в отношении водителя Гаврилова В.Е. постановление о назначении наказания в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с данным постановлением и назначенным наказанием Гаврилов В.Е. был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, что им разъяснил инспектор. Копии этого постановления были вручены всем водителям под подпись. Ранее с водителями Гавриловым В.Е. и У.Р.Т., а также инспекторами ДПС знаком не был.

Потерпевший У.Р.Т. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Гаврилова В.Е. в отсутствие потерпевшего У.Р.Т. В судебном заседании 17 января 2018 года У.Р.Т. пояснил, что в разрешении жалобы Гаврилова В.Е. полагается на усмотрение суда, указав, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> у края проезжей части дороги посередине <адрес> напротив дома <адрес>, примерно в 16 часов 38 минут сел в автомобиль, когда услышал звук тормозов и в правое зеркало заднего вида увидел, как автомобиль <...>, следовавший в крайнем левом ряду по <адрес>, имеющему по три полосы в каждом направлении, после столкновения с автомобилем <...> движется в сторону его автомобиля и совершает с ним столкновение. В данном ДТП он не пострадал, а принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и других водителей объяснения, которые каждый из водителей писал самостоятельно, произвели фотосъемку, с участием водителей произвели замеры и составили схему происшествия, места столкновений на проезжей части дороги были указаны ими и отражены инспектором ДПС на схеме, со схемой все водители, в том числе Гаврилов В.Е. были согласны, подписали ее без каких-либо замечаний, однако, отображенный на схеме пешеходный переход выходит не на середину проезжей части <адрес>, а к тротуару у <адрес>; первоначально Гаврилов В.Е. говорил, что не виноват, а когда вместе с инспекторами ДПС убедился в отсутствии знаков, обозначающих круговое движение на данном участке дороги, согласился, что на момент ДТП двигался по второстепенной дороге; затем инспектор ДПС, разъяснив всем водителям процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, признал водителя Гаврилова В.Е. виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и вынес в отношении него постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое Гаврилов В.Е. не оспаривал. Копии этого постановления были вручены всем водителям. Ранее с водителями Гавриловым В.Е. и Г.С.М., а также инспекторами ДПС знаком не был.

Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Драчев З.С., вынесший оспариваемое постановление, об обстоятельствах вынесения в отношении Гаврилова В.Е. постановления пояснил, что 04 декабря 2017 года совместно с инспектором ДПС Бабенко Д.Н. по указанию дежурной части ОГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Гаврилова В.Е., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Г.С.М. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя У.Р.Т., произошедшего напротив дома <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, с участием водителей осмотрено место происшествия с применением фотосъемки, а инспектором ДПС Бабенко Д.Н. составлена схема происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, наличие светофорных объектов, дорожных знаков и мест столкновения автомобилей, указанных водителями. Водители подписали схему происшествия без каких-либо замечаний. Водитель <...> Г.С.М. утверждал, что следовал по главной дороге по <адрес> со стороны ул. <адрес> и на <адрес>, дорога на которой является второстепенной, с ним совершил столкновение автомобиль <...>, от удара его отбросило на припаркованный автомобиль <...>. Водитель <...> Гаврилов В.Е. первоначально пояснял, что двигался по главной дороге ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> - по <адрес>, где, по его мнению, организовано круговое движение, остановился перед пешеходным переходом, когда произошло столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся справа от него, что он указал в письменных объяснениях. Утверждения Гаврилова В.Е. о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как он остановился, не соответствовали характеру повреждений на автомобиле <...>, у которого в результате ДТП были повреждены (замяты), в том числе обе левые двери, что не характерно для ДТП, описанного Гавриловым В.Е. После составления схемы и осмотра места происшествия водитель Гаврилов В.Е. убедился, что дорожные знаки 4.3, обозначающие круговое движение, на данном участке дороги отсутствуют, а он в соответствии с требованиями знака 2.4 обязан был уступить дорогу водителю автомашины <...>, следовавшему по главной дороге. Оценив объяснения водителей, учитывая конфигурацию перекрестка и имеющиеся на нем дорожные знаки, место столкновения автомобилей, одно их которых находилось на траектории движения автомобиля <...> вне островка безопасности, а также расположение всех транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем Гавриловым В.Е. пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку Гаврилов В.Е., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, ударив в левую боковую часть машины, в результате чего автомобиль <...> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, поэтому вынес постановление о назначении Гаврилову В.Е. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей. При вынесении постановления Гаврилову В.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, все участника ДТП были ознакомлены с постановлением, получили его копию. Поскольку с данным постановлением, размером и видом наказания водитель Гаврилов В.Е. был согласен, о чем указал в соответствующей графе постановления и расписался, событие и состав вмененного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Е. им не составлялся. Ранее с Гавриловым В.Е. и другими участниками дорожно-транспортного происшествия он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бабенко Д.Н. в судебном заседании 01 февраля 2018 года по обстоятельствам оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2017 года на пересечении улиц <адрес> и вынесения постановления о назначении водителю Гаврилову В.Е. административного наказания в виде штрафа по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Драчева З.С., дополнив, что в составленной им на месте происшествия схеме не были указаны размеры ширины проезжей части <адрес>, а также без привязки к местности обозначен нерегулируемый переходный переход, что он устранил дополнительной схеме места происшествия, представленной по запросу суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства защитника Гаврилова В.Е. Абрамова П.В., потерпевших Г.С.М. и У.Р.Т., опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Драчева З.С., вынесшего оспариваемое постановление, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Бабенко Д.Н., просмотрев представленные защитником Гаврилова В.Е. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, а также представленные ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по запросу суда фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Драчева З.С. <номер> от 04 декабря 2017 года Гаврилов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Гаврилова В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 40 минут водитель Гаврилов В.Е., управляя принадлежащим Г.В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> и следуя по улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении с <адрес> напротив дома <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Г.С.М., следовавшим по главной дороге – <адрес>, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника У.Р.Т.

Указанные обстоятельства и виновность Гаврилова В.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, с которым Гаврилов В.Е. был согласен при вынесении, подписал данное постановление без каких-либо замечаний, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, а также схемой происшествия от 04 декабря 2017 года с учетом дополнений от 04 декабря 2017 года; письменными объяснениями потерпевших Г.С.М. и У.Р.Т. и их показаниями в ходе судебного разбирательства; фотоснимками с места ДТП на бумажном и электронном носителях с изображением поврежденных транспортных средств на месте ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, показаниями инспекторов ДПС Бабенко Д.Н. и Драчева З.С., вынесшего оспариваемое постановление, подтвердивших правильность зафиксированных в оформленных документах обстоятельств и обстоятельства вынесения в отношении Гаврилова В.Е. постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым последний на момент его вынесения, ознакомления и подписания был полностью согласен; представленной КБиДХ администрации городского округа – город Волжский по запросу суда копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги – пересечении <адрес> с <адрес> города Волжского Волгоградской области.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Письменные объяснения потерпевших Г.С.М. и У.Р.Т., а также их показания в судебном разбирательстве, показания инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Драчева З.С. и Бабенко Д.Н., данные в судебном разбирательстве, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Гавриловым В.Е. знакомы не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю их показания и объяснения достоверными. Кроме того, показания потерпевших и сотрудников ГИБДД и зафиксированных в письменных материалах дела обстоятельствах подтверждаются представленными защитником видеозаписями с камер наружного наблюдения.

На приобщенных к делу по ходатайству защитника видеозаписях дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения отчетливо видно, как на <адрес> в городе Волжском Волгоградской области на пересечении улицы <адрес> и <адрес> (напротив дома <адрес>) водитель автомобиля <...>, следуя по улице <адрес>, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, совершает столкновение с движущимся по <адрес> в левом крайнем ряду автомобилем <...>, после чего автомобиль <...> совершает наезд на припаркованный в центре площади автомобиль <...>.

Согласно представленной КБиДХ администрации городского округа – город Волжский по запросу суда копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, включая пересечение <адрес> и улицы <адрес>, дорога по <адрес> в месте пересечения имеет шесть полос для движения (по три в каждом направлении), является главной по отношению к улице <адрес>, перед каждым пересечением имеются дорожные знаки приоритета 2.1 и 2.4, при этом дорожные знаки 4.3 «Круговое движение» на <адрес> отсутствуют, что соответствует схеме происшествия от 04 декабря 2017 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, которые в полной мере были согласны со схемой и подписали ее в присутствии сотрудников ГИБДД; в дополнении к данной схеме от 22 января 2018 года в присутствии понятых также были отражены ширина проезжей части дороги <адрес> – 22,0 метра и расположение знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, с указанием расстояний до края проезжей части. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела, подтверждается показаниями водителей, а также фотоснимками с места ДТП и видеозаписью ДТП.

Полученные в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Так, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гаврилова В.Е. были повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, капот и передний бампер, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Гаврилова В.Е. выявлены в передней части транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Г.С.М. осмотром были выявлены повреждения капота, передней левой фары, переднего левого крыла, обоих левых дверей, переднего левого колеса, левого порога и левой боковой подушки безопасности, то есть все повреждения на автомобиле под управлением Г.С.М. образовались в левой передней и боковой частях транспортного средства. На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением У.Р.Т. осмотром были выявлены повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, правого порога, передней правой двери, переднего правого крыла и переднего бампера, то есть все повреждения на автомобиле под управлением У.Р.Т. образовались в правых передней и задней частях транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители Г.С.М. и У.Р.Т., а также инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Драчев З.С. и Бабенко Д.Н.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевших Г.С.М. и У.Р.Т. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью правонарушения, подтверждают виновность водителя Гаврилова В.Е. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, поскольку он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя по второстепенной дороге улице <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Г.С.М., двигавшимся по главной дороге – <адрес>, после чего автомобиль <...> совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника У.Р.Т.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, событие, состав административного правонарушения, виновность Гаврилова В.Е. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Гаврилова В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе о том, что он нарушения п. 13.9 ПДД РФ не допускал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Гаврилова В.Е. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 29.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания достоверно установлено, что Гаврилов В.Е. на момент вынесения постановления был согласен с вменяемым ему нарушением; непосредственно при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, содержание вынесенного постановления и назначенное ему наказание, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 04 декабря 2017 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Гаврилова В.Е. в жалобе о том, что должностным лицом неверно применены положения Правил дорожного движения РФ в части вменения ему нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как непосредственно перед столкновением он уже въехал на главную дорогу, обозначенную знаком и приступил к маневру движения по круговому движению, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а также о том, что он никакой помехи для движения на указанном участке проезжей части не создавал, поскольку даже не доехал до пересечения проезжих частей улицы <адрес> и <адрес>, в связи чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии Гаврилова В.Е. с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, не содержащих сведений о наличии кругового движения на площади Свердлова в городе Волжском, и опровергаются этими доказательствами, а также показаниями потерпевших, инспекторов ДПС, данными в ходе судебного разбирательства, копией проекта организации дорожного движения на данном участке дороги и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение транспортного средства под управлением Гаврилова В.Е. произошло на пересечении улиц Свердлова и проспекта Ленина, на траектории движения автомобиля под управлением Г.С.М., следовавшего в третьем ряду по главной дороге - проспекту Ленина, при этом столкновение совершил водитель Гаврилов В.Е., следовавший по второстепенной дороге без остановки перед пересечением с проспектом Ленина.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях Гаврилова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

     Неустранимых противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Гаврилова В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы Гаврилова В.Е. и его защитника при рассмотрении жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.С.М., не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях Гаврилова В.Е. и Г.С.М. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы Гаврилова В.Е., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для его отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное Гаврилову В.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС <номер> от 04 декабря 2017 года о назначении Гаврилову В.Е. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Драчева З.С. <номер> от 04 декабря 2017 года о признании Гаврилова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Гаврилова В.Е. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.