Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21419/2017 от 07.07.2017

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-21419/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Поликс-2000» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Поликс-2000» к Серову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Поликс -2000» - Поляница В.И., Серова И.В., представителя Серова И.В. - Казакова Н.И.,

установила:

ООО «Поликс-2000» обратилось в суд с иском к Серову И.В. с учетом его уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.2-3, 53-56).

Представители истца ООО «Поликс-2000» по доверенности Калинина К.Л., Поляница В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ООО «Поликс-2000» ошибочно платежными поручениями <данные изъяты> от 20.01.2015г., <данные изъяты> от 09.02.2015г.,<данные изъяты> от 03.04.2015г., <данные изъяты> от 06.05.2015г., <данные изъяты> от 03.06.2015г. перечислило на лицевой счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий Серову И.В. денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. Учитывая, что каких-либо договорных отношений, обязательств или достигнутых соглашений, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательных отношений по оплате между истцом и ответчиком не существовало, услуги ответчиком не оказывались, юридического основания получать деньги от истца у ответчика не было, поэтому необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены истцу. Истец 20.11.2016г. обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств, на что ответа не получил. Просили суд взыскать с Серова И.В. в пользу ООО «Поликс-2000» сумму в размере 1184635,16 рублей, в том числе 1000000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015г. по 22.03.2017г. в размере 201347 рублей 49 копеек, а также госпошлину в сумме14123 рубля 18 копеек.

Ответчик Серов И.В. в судебное заседание не явился, представитель Серова И.В. по доверенности Казаков Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что никакой ошибки в произведенных платежах не было, оплата производилась конкретному лицу – Серову И.В., на конкретный лицевой счет, с конкретным назначением платежа – оплата за аренду помещения по договору аренды третьим лицом – ООО «Поликс-2000» за ООО «КАНТИМ», с которым между последним и Серовым был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ООО «Поликс-2000» произвело Серову И.В. не пять платежей, на что ссылался истец, а 25 платежей, начиная с февраля 2013 года ежемесячно на его конкретный лицевой счет, имеющих одно и то же назначение. Однако об остальных платежах, как ошибочных, истец почему то не заявляет. Серов И.В. расценивает платежи, произведенные ООО «Поликс-2000» как платежи третьего лица за должника ООО «КАНТИМ». В данных обществах, имеющих различное наименование, генеральным директором является одно и то же лицо – Поляница А.В. За июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, январь 2016 года арендных платежей за арендуемое помещение от ООО «КАНТИМ» не поступало, в связи с чем Серов И.В. обратился за взысканием платежей в Нагатинский районный суд г. Москвы. Решением суда от 01.12.2016г. исковые требования Серова И.В. были удовлетворены. В ходе судебного заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы ООО «КАНТИМ» утверждало, что все арендные платежи это общество оплатило, в подтверждение чего представило выписку с банковского счета Серова, согласно которой среди прочих оплат, ООО «КАНТИМ» произвело оплату за аренду помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поликс-2000» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО «Поликс-2000» платежными поручениями: <данные изъяты> от 20.01.2015г. - сумма 200000 рублей, <данные изъяты> от 09.02.2015г. – сумма 200000 рублей, <данные изъяты> от 03.04.2015г. – сумма 200000 рублей, <данные изъяты> от 06.05.2015г. – сумма 200000 рублей, <данные изъяты> от 03.06.2015г. – сумма 200000 рублей перечислило на лицевой счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий Серову И.В. денежные средства на общую сумму 1000000 руб. 00 коп. В качестве основания всех вышеперечисленных платежей указано – оплата за аренду помещения (л.д.5-9).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательно обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику на конкретный лицевой счет и в течение продолжительного времени. А назначением, полученных платежей ответчиком от истца, является аренда помещения по договору аренды от 02.08.2009 года за соответствующий месяц.

Доводы о том, что данные денежные средства поступили ошибочно, не могут являться состоятельными, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам и не являются ошибочным перечислением в силу длительного времени перечисления на конкретный счет и конкретной суммы.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 22 марта 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Поликс-2000» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: