Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-164/2016

Изготовлено: 03.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Зыковой Н.Д.,

при секретаре                         Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года на перекресте ул. Воронина - ул. Дачная в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, г.р.з №..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ***, принадлежащего ФИО4 Согласно справке о ДТП от 12 декабря 2013 года и постановлению №... по делу об административном правонарушении водитель автобуса *** ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю *** двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 16 июня 2014 года Октябрьским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба в размере 709 105, 85 руб. Поскольку ФИО2, будучи работником ФИО3, во время нарушения ПДД находился при исполнении трудовых обязанностей, в исковых требованиях к нему ФИО4 было отказано. 18 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о возмещении ущерба путем ежемесячных выплат в размере по 50 000 рублей. На момент подачи иска в суд ФИО3 произведено 8 выплат на общую сумму 359 105,85 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заявления об увеличении исковых требований компенсацию ущерба в размере 359 105 рублей 85 копеек, согласно представленным приходным кассовым ордерам за период с 30 марта 2015 года по 31 октября 2015 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом сторонами – участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодеком РФ (далее - ТК РФ).

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2014 года, вынесенным по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, установлено, что 12 декабря 2013 года на перекресте неравнозначных дорог ул. Воронина - ул. Дачная в г.Архангельске ФИО2 являющийся фактически работником ФИО3 и исполняющий в момент ДТП трудовые обязанности, управляя автобусом "***", госномер №... повороте налево не уступил дорогу автомашине ***, госномер №... под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением №... ФИО2 в соответствии ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Юридическую квалификацию действий ФИО2 по делу об административном правонарушении суд нашел правильной, и счел вину водителя ФИО2 в совершении ДТП доказанной. Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2014 года с ФИО3, с собственника автобуса "***", в пользу ФИО4 взыскана сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 687 530 руб. 54 коп., госпошлина в возврат в сумме 10 075 руб. 31 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате копии экспертизы в размере 500 руб. 00 коп., а всего 709 105 руб. 85 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве ответчиков принимали участие ФИО3 и ФИО2, а в настоящем деле участвуют те же лица, также то, что обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя ФИО2, наличие механических повреждений у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., подтверждается постановлением от 12 декабря 2013 года об административном правонарушении, справкой о ДТП, и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска, в силу статьи 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, как и установленный решением суда факт наличия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4 18 июля 2014 года заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12 декабря 2013 года, согласно условиям которого, ФИО3 ежемесячно выплачивает ФИО4 по 50000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 (л.д. 10).

Из заочного решения Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-1907/2014 следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 150 000 рублей и госпошлина в размере 1730 рублей. Решение вступило в законную силу 03.03.2015 (л.д.60). Из мотивировочной части решения следует, что платежным поручением №... от <дата> на сумму 50 000 рублей и приходными кассовыми ордерами от 24.09.2014 и от 24.10.2014 на общую сумму 100 000 рублей ФИО3 возместил ФИО4 частично ущерб, причиненный от ДТП от 12.12.2013 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.07.2014 и заключенного с ФИО4 соглашения от 18.07.2014.

Согласно приобщенным в материалы дела приходным кассовым ордерам истец ФИО3 в счет возмещения ущерба возместил ФИО4 за период с 30 марта 2015 года по 31 октября 2015 года 359105 рублей 85 копеек: 30.05.2015 - 50 000,00 руб. (ордер №...), 29.04.2015 - 50 000,00 руб. (ордер №...), 30.05.2015 - 50 000,00 руб. (ордер №...), 30.06.2015 - 50000,00 руб. (ордер №...), 31.07.2015 - 50 000,00 руб. (ордер №...), 31.08.2015 - 50000,00 руб. (ордер №...), 30.09.2015 - 50 000,00 руб. (ордер №...), 31.10.2015 - 9105,85 руб. (ордер №...) (л.д. 11-14).

В связи с изложенным, суд признает, что у истца возникло право предъявления к ФИО2 регрессного требования в сумме выплаченного ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченная сумма ущерба в размере 359 105 рублей 85 копеек является для истца убытком, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы ущерба, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, за счет ответчика.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6281 рубля 06 копеек, исходя из суммы, на которую истом были увеличены исковые требования. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 359 105 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, а всего 360 835 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6281 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Н.Д. Зыкова