Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8193/2015 ~ М-2805/2015 от 24.03.2015

№2-8193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узикова ФИО10 к Узикову ФИО11, Узиковой ФИО12 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Узиков А.М. обратился с иском к Узикову С.А., Узиковой И.В. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира имеет два уровня, расположена на 14 и 15 этажах. Истец фактически пользуется жилой комнатой № площадью 15,9 кв.м., расположенной на 15-м этаже.

Ответчики Узиков С.А. и Узикова И.В. являются сособственниками указанной квартиры (по ? доли в праве собственности у каждого), в пользовании за ними закреплены жилые помещения площадью 11,4 кв.м. и 12,4 кв.м., расположенные на 14-м этаже. Фактически ответчики в указанной квартире не проживают, однако создают препятствия истцу и его дочери Узиковой М.А. в нормальном пользовании квартирой. Истец за свой счет сделал ремонт в комнате № 9, заменил деревянное окно на пластиковое, заменил старую межкомнатную дверь, что подтверждается счетом-заявкой и кассовым чеком от 08.09.2012г. Также ремонт был произведен Узиковой М.А. в комнате № №.

13.01.2013г. Узиков С.А. и его мать Узикова И.В. в отсутствие истца и его дочери повредили принадлежащее истцу и его дочери имущество, а именно: выломали дверь в комнату истца, повредив дверную коробку, и пр. Истец для устранения повреждений заказал и установил новую дверь в свою комнату, что подтверждается счетом-заявкой и чеком от 20.01.2013г. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами проверки в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», а также решением мирового судьи по иску Узиковой М.А. к Узикову С.А. и Узиковой И.В. о возмещении ущерба.

Однако 28.02.2013г. Узиков С.А. и Узикова И.В. вновь учинили погром в квартире, выломали двери в туалет и ванную комнату, в комнату истца и комнату его дочери, а также разобрали лестницу, ведущую на 15-й этаж, без чего невозможен доступ в жилые комнаты истца и его дочери Узиковой М.А.

В целях восстановления поврежденного имущества, истец заказал изготовление и установку межкомнатной двери в ТЦ «Махаон», стоимостью 3 440 руб., а также заключил договор на изготовление и установку лестницы с ООО «Фабрика лестниц», стоимостью 58 379 руб., стоимость работ по монтажу – 10 500 руб. За изготовление первой двери истец оплатил 4 585 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ истец просил взыскать с Узикова С.А., Узиковой И.В. в солидарном порядке ущерб в сумме 76 904 руб. (из расчета (58 379 + 10 500 + 3 440 + 4 585).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Узикова М.А.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза по вопросу о соответствии установленной в квартире истца деревянной лестницы обязательным требованиям, а также техническому плану жилого помещения, стоимости работ по изготовлению и монтажу лестницы. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Узиков А.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства причинения вреда ответчиками установлены решением мирового судьи по делу по иску Узиковой М.А. к Узикову С.А., Узиковой И.В., в котором участвовали те же лица, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторного доказыванию. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта в части определения стоимости работ, необходимым для изготовления и монтажа лестницы в квартире истца, поскольку экспертом не указаны источники сведений о ценах. Полагал, что стоимость работ занижена, информация о минимальных ценах на изготовления лестницы взята экспертом без учета конфигурации лестницы, ранее установленной в квартире истца. В целях проверки достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель Узиковой И.В. – Симоненко Д.В. (доверенность от 31.12.2013г.) с иском не согласился, указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку фактически причиненный ответчиками ущерб устранен, возведена новая лестница взамен старой, также в квартире имеются межкомнатные двери, которые могут быть установлены в жилой комнате истца. Просил предоставить ответчику возможность возместить причиненный вред в натуре, то есть путем проведения ответчиками восстановительного ремонта. Также выразил несогласие с заключением экспертов о несоответствии установленной лестницы обязательным требованиям, полагая, что имеющиеся отступления по уровню наклона и ширине лестничного марша являются незначительными. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса эксперта. С учетом возражений истца против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ответчик Узиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Узикова М.А. исковые требования Узикова А.М. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

По смыслу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Принадлежность имущества на праве общей долевой собственности причинителю вреда и потерпевшему не исключают права потерпевшего требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с повреждением общего имущества, в том числе компенсации произведенных расходов по восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом, Узиков А.М. является собственником ? доли пятикомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, также участниками долевой собственности являются Узиков С.А., Узикова И.В., Узикова М.А., которым принадлежат по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 8).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2014г. удовлетворены исковые требования Узикова А.М. к Узиковой М.А., Узикову С.А., Узиковой И.В. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. В индивидуальное пользование истцу Узикову А.М. предоставлено жилое помещение площадью 15,9 кв.м. на 15-м этаже, в пользование Узиковой М.А – жилое помещение площадью 15,1 кв.м., в пользование ответчикам Узикову С.А. и Узиковой И.В. – жилые помещения площадью 11,4 кв.м. и 12,4 кв.м. соответственно, расположенные на 14 этаже.

Из кадастрового паспорта на квартиру по адресу <адрес> следует, что квартира расположена на двух этажах (14 и 15), подъем на верхний этаж осуществляет по лестнице, которая отображена на планах 14-го и 15-го этажа (л.д. 10-11).

Решением мирового судьи с/у 86 в Советском районе г. Красноярска от 10.12.2014г. по делу № (86), вступившим в законную силу, с ответчиков Узикова С.А. и Узиковой И.В. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения причиненного ущерба (расходов на восстановление поврежденного имущества) 13 907,10 руб. Из мотивировочной части указанного решения следует, что 13.02.2013г. и 28.02.2013г. Узиков С.А. и Узикова И.В. снимали межкомнатные двери в указанной выше квартире, в том числе в комнаты Узиковой М.А. и Узикова А.М., а также в местах общего пользования, срезали трубы горячего и холодного водоснабжения, повредили сантехнику, что установлено в ходе проверки сотрудниками ОП № по заявлению Узикова А.М., в том числе из объяснений самих ответчиков Узикова С.А. и Узиковой И.В., данных в ходе проводимой проверки (КУСП 6642 от 28.02.2013г., КУСП 1278 от 13.01.2013г.).

В частности, из материалов проверки КУСП 6642 от 28.02.2013г. следует, что 28.02.2013г. Узиков А.М. обратился с заявлением в ОП № о привлечении к ответственности Узикова С.А. и Узиковой И.В. по факту причинения ущерба квартире по адресу <адрес>, а именно: повреждении 28.02.2013г. межкомнатной двери в комнату заявителя на 15-м этаже, а также деревянной лестницы, ведущей с 14 на 15 этаж. В рамках указанной проверки Узиковым С.А. даны письменные объяснения от 06.03.2013г., в которых он сообщил, что между ним и его матерью Узиковой И.В., с одной стороны, и Узиковым А.М. и Узиковой М.А. имеется спор относительно порядка пользования квартирой. Узиковы А.М. и М.А. фактически заняли две самые большие по площади комнаты на 15-м этаже, ограничивают доступ Узикова С.А. и его матери в указанные жилые помещения, хотя спор о порядке пользования квартирой еще не разрешен судом. 28.02.2013г. Узиков С.А. и его мать Узикова И.В. сняли установленные Узиковым А.М. межкомнатные двери вместе с дверными коробками, а также разобрали имеющуюся в квартире ветхую лестницу, которая Узикову С.А. и Узиковой И.В. для пользования квартирой не нужна. Аналогичные пояснения дала Узикова И.В. 06.03.2013г. при опросе сотрудниками ОП №. Из протокола осмотра от 01.03.2013г. спорной квартиры по адресу <адрес> следует, что в дверных проемах квартиры на 14-м этаже отсутствуют (сняты) межкомнатные двери, также отсутствует доступ к помещениям на 15-м этаже, поскольку демонтирована деревянная лестница. В дверных проемах жилых комнат на 15-м этаже двери также отсутствуют. Фактическое состояние квартиры на момент осмотра также зафиксировано в фототаблице.

При рассмотрении данного дела ответчики Узиков С.А., Узикова И.В. факт повреждения (демонтажа) межкомнатной двери в жилую комнату истца Узикова А.М., а также демонтажа деревянной лестницы с 14-го на 15-й этаж также не оспаривали, указывая лишь на то, что взамен ранее установленной «ветхой» лестницы была построена другая (в подтверждение представили фотоматериал), а демонтированная дверь (полотно) имеется в квартире и может быть повторно установлена в дверном проеме в комнату истца Узикова А.М.

В целях проверки соответствия фактически установленной ответчиками лестницы в квартире по адресу <адрес>А <адрес>, по делу проведена судебная строительная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 24.11.2015г. при осмотре двухуровневой квартиры, расположенной на 14 и 15 этажах, установлено наличие внутриквартирной лестницы, которая в нижней части опирается на деревянный пол, в верхней части на стену, к полу крепится гвоздями. Указанная лестница не соответствует нормативным требованиям по следующим показателям:

- ширина проступи 185-195 мм. (должна быть не менее 25 см., нарушение п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- исполнение лестницы не обеспечивает удобство и безопасность передвижения, из-за зауженной проступи при уклоне лестницы (1:1,18), близком к максимальному (нарушение п. 5.4.19 СП 1.13130.2009, п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»);

- внешний вид лестницы также не соответствует готовому изделию с отделочным покрытием.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии фактически установленной лестницы тем параметрам, которое отражены в кадастровом паспорте жилого помещения, поскольку лестница прямая, отсутствуют забежные ступени на 14 эт., отсутствует смещение последующего лестничного марша относительно предыдущего на 90 градусов.

Ответчиками указанное заключение другими доказательствами не опровергнуто. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта суд не находит. К доводам представителя ответчика Узикова С.А. о том, что установленная деревянная лестница имеет незначительные дефекты, которые не препятствуют её использованию по назначению, суд относится критически, поскольку ни ответчик, ни его представителя не обладают специальными познаниями в строительной сфере.

В соответствии с заключением эксперта стоимость изготовления и монтажа новой лестницы, соответствующей плану расположения помещений на 14 и 15 этажах кадастрового паспорта, с забежными ступенями, со смещением лестничного марша на 90 градусов и т.д., составляет с учетом уровня средних цен в г. Красноярске 55 500 руб. (среднее арифметическое от трех предложений 53 700 руб., 54 500 руб. и 58 300 руб., компаний «24 Входа», «Лестница 24» и «Марш 24»).

В подтверждение намерений восстановить поврежденную лестницу истцом Узиковым А.М. представлен договор № от 06.03.2015г., заключенный с ООО «Фабрика лестниц «Столярыч», на изготовление и монтаж (установку) деревянной лестницы в жилом помещении по адресу <адрес>. По условиям договора стоимость лестницы составляет 58 3179 руб., стоимость услуг по монтажу 10 500 руб. Фактически соответствующие расходы истцом Узиковым А.М. на момент рассмотрения спора не понесены, работы по договору не выполнены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении потерпевшему убытков в части расходов, которые понесены или должны будут понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Узикова А.М. к Узикову С.А., Узиковой И.В. о возмещении расходов по восстановлению лестницы частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 55 500 руб. С доводами истца о том, что экспертом стоимость восстановительного ремонт занижена, поскольку не учтена конфигурация ранее установленной лестницы, согласиться нельзя, поскольку из заключения следует, что экспертом учтены сведения кадастрового паспорта на жилое помещение в части конфигурации лестницы, при этом на сайтах компаний, по предложениям которых экспертом определена минимальная стоимость изготовления и монтажа лестницы, размещены лишь общие планы выполняемых лестниц.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Узикова А.М. к Узикову С.А., Узиковой И.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, связанного с повреждением (демонтажем) лестницы, приобретенной и установленной истцом 08.09.2012г. в ТЦ «Махаон» по цене 4 430 руб. Взамен поврежденной двери истцом по счету-заявке приобретена дверь в ТЦ «Махаон» стоимостью 4 585 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек и счет заявка (л.д. 20). Указанная сумма расходов 4 585 руб., которые фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом Узиковым А.М. заявлены к возмещению расходы, связанные с повторным повреждением ответчиками межкомнатной двери в его жилое помещение (обстоятельства от 28.02.2013г.), в сумме 3 440 руб. В подтверждение намерений произвести указанные расходы истцом представлен счет-заявка ТЦ «Махаон» от 22.03.2013г. на изготовление и монтаж двери на сумму 3 440 руб. Фактически указанные расходы истцом на момент рассмотрения дела не понесены.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика Узиковой И.В. о том, что межкомнатная дверь в комнату Узикова А.М., площадью 15,9 кв.м. на 15-м этаже, не утрачена, находится в квартире (что подтверждается фотоматериалом с места происшествия, протоколом осмотра квартиры) и может быть установлена в дверной проем повторно, при этом ответчик готов в кратчайшие сроки выполнить соответствующие работы, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ о возможности суда определить порядок возмещения причиненного ущерба с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Узикова А.М. следующим образом: возложить на ответчиков Узикова С.А. и Узикову И.В. совместно возместить причиненный Узикову А.М. ущерб в виде повреждения межкомнатной двери, путем восстановления дверной коробки и установки межкомнатной входной двери в жилую комнату площадью 15,9 кв.м., расположенную на 15-м этаже, в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Указанную обязанность исполнить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Разъяснить, что при неисполнении указанной обязанности ответчиками истец Узиков А.М. вправе произвести восстановление межкомнатной двери собственными силами и за свой счет, после чего обратиться к ответчикам с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку исковые требования Узикова А.М. к Узикову С.А. и Узиковой И.В. судом удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Узикова С.А., Узиковой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105,74 руб., (от суммы удовлетворенных требований 55 500 + 4 585 + 3 440), в равных долях, то есть по 1 052,87 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узикова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Узикова ФИО14, Узиковой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Узикова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением лестницы 55 500 руб., повреждением двери 4 585 руб., всего – 60 085 руб.

Обязать ответчиков Узикова ФИО17, Узикову ФИО18 совместно возместить причиненный Узикову ФИО19 ущерб в виде повреждения межкомнатной двери, путем восстановления дверной коробки и установки межкомнатной входной двери в жилую комнату площадью 15,9 кв.м., расположенную на 15-м этаже, в квартире по адресу <адрес> <адрес> Указанную обязанность исполнить в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении указанной обязанности ответчиками истец Узиков ФИО20 вправе произвести восстановление межкомнатной двери собственными силами и за свой счет, после чего обратиться к ответчикам с требованием о возмещении понесенных расходов.

Взыскать с Узикова ФИО21, Узиковой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 105,74 руб., в равных долях, то есть по 1 052,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.