Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2016 ~ М-690/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1772/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Сукиасян Г.Э., представителя истца Горох К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна Г.Э. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сукиасян Г.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 23 октября 2015 года в 12:50 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** регион, принадлежащего Сукиасяну Г.Э., и автомобиля ***, государственный номер *** регион, принадлежащего Герасимову С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасимов С.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** рублей, неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, за услуги почты ***, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, штраф.

Истец Сукиасян Г.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что 23 октября 2015 года около 13:00 часов двигался на своем автомобиле *** черного цвета по *** от *** в сторону ***. На перекрестке улиц *** произошло столкновение с автомобилем *** серебристого цвета. Истец ехал на разрешающий сигнал светофора. Водитель *** двигался во встречном направлении, хотел повернуть налево. Не уступил дорогу истцу, у которого имелось преимущество, и допустил столкновение. Считает виновным в происшествии водителя автомобиля ***. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Горох К.С., действующая на основании доверенности от 30 октября 2015 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица Герасимов С.Ю. и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому просят оставить исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Сукиасян Г.Э. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 23 октября 2015 года в 12:50 часов на *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением собственника Сукиасяна Г.Э., и автомобиля *** Гетц, государственный номер *** регион, по управлением собственника Герасимова С.Ю. /л.д. 15/. Из справки следует, что в показаниях участников имеются противоречия. Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показании по развитию транспортной ситуации, установить причину дорожно-транспортного происшествия и дать правильную юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, производство по делу прекращено /л.д. 16/.

Допрошенный в судебном заседании К суду пояснил, что его жена увидела на сайте ***, что ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2015 года на перекрестке ***. Они откликнулись. 23 октября 2015 года они вместе с женой ехали по ***, около часа дня, увидели дорожно-транспортное происшествие: со встречной полосы выехала ***, не уступила дорогу *** ей в бок пришелся удар. Они не останавливались, проехали дальше. Двигались в попутном автомобилю *** направлении, грел зеленый сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании Д суду пояснила, что они с мужем ехали в магазин 23 октября 2015 года около часа дня, видели, как серебристая машина въехала в ***. Ехали со стороны площади, автомобиль *** не пропустил черный ***. Они двигались в попутном автомобилю *** направлении, ехали прямо, горел зеленый сигнал. Не останавливались. После она случайно увидела в объявлениях на сайте ***, что ищут свидетелей происшествия. Они откликнулись.

Таким образом, суд считает установленным, что Герасимов С.Ю. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, при этом однозначно указывают, что истец двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Герасимова С.Ю., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, действует с 21 мая 2015 года по 20 мая 2016 года.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689), также имеющим филиал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков 18 декабря 2015 года /л.д. 18/ и об организации выездного осмотра автомобиля в связи с тем, что автомобиль не на ходу, что следует из акта осмотра /л.д. 34/. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр /л.д. 82/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Н *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** регион, составляет с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей /л.д. 21-44, 45-56/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением о размере ущерба. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, оплата которых подтверждается квитанциями /л.д. 67/.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи отказом в выплате истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение /л.д. 18-19/.

Таким образом, суд считает, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет *** рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2015 года, последним днем для осуществления страховой выплаты является 19 января 2016 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно неустойка подлежит начислению с 20 января 2016 года по 23 марта 2016 года. Расчет неустойки *** С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 22 января 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения расходов подтверждается квитанцией /л.д. 66/, договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2015 года /л.д. 62-65/, а также трудовым договором. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере ***, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями и чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых и копировальных расходов необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом не представлено доказательств, что расходы по оплате услуг нотариуса понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, соответственно оснований для их взыскания суд не усматривает.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░