Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16655/2017 от 24.05.2017

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-16655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиАверченко Д.Г.

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу Ковалевой О. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 21.09.2016,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Поляна» обратилось в суд с иском к Ковалевой О.А. о восстановлении положения о нарушения права, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016 решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года отменено и требования СНТ «Поляна» удовлетворены в полном объеме. На Ковалеву О.А. возложена обязанность демонтировать хозяйственный блок, условный номер <данные изъяты>, площадью 57,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Ковалева О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части возложения на неё обязанности по демонтажу хозяйственного блока до момента окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года Ковалевой О.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 21.09.2016 отказано.

Ковалевой О.А. подана частная жалобы на указанное определение суда, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалевой О.А. об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 21.09.2016, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные обстоятельства не влияют на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе Ковалева О.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, что у нее небольшой доход, что делает невозможным оплатить услуги по сносу хозяйственного блока, сама она произвести снос хозяйственного блока не в состоянии, поскольку страдает рядом заболеваний и находится в преклонном возрасте

Данные доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения и состоянии здоровья не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком срок отсрочки исполнения решения суда истец и, кроме того, явно нарушал права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, до которого она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимала какие-либо меры к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи