Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1317/2017;) ~ М-1212/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой О. В., Платонова А. А.ича к ООО «LR Family» о взыскании денежных средств, убытков, расходов на восстановление поврежденного имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя по расходной накладной к заказ-наряду № от (дата) в размере 216 267 тысяч рублей, убытки в размере 406 669 рублей, расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 238 375 рублей с учетом износа, неустойку в размере 216267 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред по закону о защите прав потребителя в размере 100000 рублей; расходы по оплате независимого исследования в размере 20000 рублей и независимой оценки восстановительного ремонта 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ... гос. рег. знак - №, (дата) выпуска, принадлежит супругам Платоновой О. В. и Платонову А. А.чу.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от (дата) Платонов А.А. оплатил ответчику 216267 рублей за запчасти и слесарные работы по ремонту шорт-блока для двигателя, с установкой в него нового коленвала, для т/с марки ... гос.номер №

Полученный от ответчика шорт-блок, истец передал третьему лицу для сборки двигателя.

Третье лицо, согласно наряд-заказу № от (дата) осуществило ремонт транспортного средства после предоставления готового шорт-блока. После установки шорт-блока в двигатель и установки двигателя в транспортное средство, был произведен запуск автомобиля, но после небольшой обкатки произошла внезапная полная остановка двигателя т/с.

(дата) истец обратился с заявлением к ответчику за гарантийным ремонтом шорт-блока, по надуманным причинам в предоставлении гарантийного ремонта было отказано, сославшись на то, что полная остановка двигателя произошла по вине третьего лица.

После чего, истцы обратились к независимым экспертам в ООО ... с целью установки истинной причины поломки транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО ... № от (дата), причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер №, является нарушение технологии ремонта и использование наварки металла для восстановления номинальных размеров постелей блока и шеек коленчатого вала. Технологией завода-изготовителя предусмотрена замена шорт-блока в сборе. Исследованием установлено, что коленчатый вал подвергался ремонтным воздействиям с целью восстановления номинальных размеров, т.е. коленчатый вал является не новым, а восстановленным, что не соответствует квитанции к заказ-наряду № от (дата). При этом истец оплачивал стоимость нового коленвала, а не восстановленного.

В результате недобросовестных действий ООО «LR Family» истцы понесли убытки которые состоят из купленных запчастей для пуска т/с после ремонта шорт-блока, которые после остановки двигателя полностью пришли в негодность, а также расходы по восстановлению транспортного средства по устранению повреждений причиненных в результате некачественного ремонта,.

Заключением эксперта № в рамках судебной экспертизы по иску Платонова А.А. и Платоновой О.В. к ООО «LR Family» установлено, что в ходе ремонта двигателя была нарушена технология восстановления постелей блока цилиндров, а также установлен не оригинальный коленчатый вал, который изготовлен сторонним производителем с нарушением технологии упрочения шеек, что привело к значительному увеличению хрупкости поверхностного слоя и способствовало его разрушению.

В результате недобросовестных действий ООО «LR Family» истцы понесли убытки которые состоят из купленных запчастей для пуска т/с после ремонта шорт-блока, которые после остановки двигателя полностью пришли в негодность. Убытки из состоят из: запчастей и работ, выполненных третьим лицом для пуска т/с в сумме ..., подтверждается наряд-заказом№ от (дата) ремонт турбины в размере ... подтверждается чеком от (дата); покупка форсунок топливных стоимостью ..., подтверждается расходной накладной № от (дата); насоса стоимостью ... подтверждается чеком № от (дата), итого на общую сумму ...

Кроме того, истцы понесут расходы на восстановление транспортного средства после проведенного некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., согласно заключению эксперта № в рамках проведенной судебной экспертизы. Так как, в гарантийном ремонте истцам было отказано, один из истцов выставил ответчику претензию о возврате оплаченной денежной суммы, уплате неустойки и возмещения убытков в добровольном порядке, но получил отказ.

Соответственно урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу ... ( (дата) – вручение претензии о возврате денежных средств и (дата)- срок возврата денежных средств за работу), (количество дней просрочки ... - просрочка исполнения претензии), согласно следующего расчета с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ...

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом и ремонт и покупка запчастей, иные расходы осуществлялись из совместно нажитых денежных средств) штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред по закону о защите прав потребителя в размере 100000 рублей; расходы по оплате независимого исследования в размере 20000 рублей и независимой оценки восстановительного ремонта 4500 руб., расходы на оплату представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Истец Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Платонов А.А. и представитель истцов Платонова А.А. и Платоновой О.В. по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв в материалы дела. Согласно письменному отзыву с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено, что транспортное средство ... гос. рег. знак - №, (дата) выпуска, принадлежит супругам Платоновой О. В. и Платонову А. А.чу.

(дата). истцы обратились к ответчику для проведения ремонтных работ шорт-блока для двигателя с установкой в него нового коленвала, с сопутствующими деталями и окончательной сборкой.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от (дата) Платонов А.А. оплатил ответчику ... за запчасти и слесарные работы по ремонту шорт-блока для двигателя, с установкой в него нового коленвала, для т/с марки ... гос.номер №

Полученный от ответчика шорт-блок, истец передал третьему лицу ООО «Фирма Лэнд Сервис» для сборки двигателя.

ООО «Фирма Лэнд Сервис» согласно наряд-заказу № от (дата) осуществило ремонт транспортного средства после предоставления готового шорт-блока.

После установки шорт-блока в двигатель и установки двигателя в транспортное средство, был произведен запуск автомобиля, но после небольшой обкатки произошла внезапная полная остановка двигателя транспортного средства.

(дата) истец обратился с заявлением к ответчику за гарантийным ремонтом шорт-блока, в предоставлении гарантийного ремонта было отказано, сославшись на то, что полная остановка двигателя произошла по вине третьего лица.

Истцы обратились к независимым экспертам в ООО ... с целью установки истинной причины поломки транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО ... № от (дата), причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак - № идентификационный номер №, является нарушение технологии ремонта и использование наварки металла для восстановления номинальных размеров постелей блока и шеек коленчатого вала. Технологией завода-изготовителя предусмотрена замена шорт-блока в сборе. Исследованием установлено, что коленчатый вал подвергался ремонтным воздействиям с целью восстановления номинальных размеров, т.е. коленчатый вал является не новым, а восстановленным, что не соответствует квитанции к заказ-наряду № от (дата).

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Согласно заключению судебной ... экспертизы АНО ... установлено, что предоставленные на исследование детали принадлежат к двигателю модели №, который в период (дата) устанавливался на автомобиль ... при этом, повреждённые детали - блок цилиндров, коленчатый вал, вкладыши и шатуны являются частями одного двигателя. Причиной выхода из строя данного двигателя является неквалифицированно выполненный ремонт второй и третьей коренных постелей блока цилиндров.

Размер и форма, подвергавшихся ремонту второй и третьей коренных постелей, не соответствуют требованию производителя.

В ходе ремонта двигателя была нарушена технология восстановления постелей блока цилиндров, а также установлен не оригинальный коленчатый вал, который изготовлен сторонним производителем с нарушением технологии упрочения шеек, что привело к значительному увеличению хрупкости поверхностного слоя и способствовало его разрушению.

Неисправности предоставленных форсунок не могли сколько-нибудь заметно повлиять на работу кривошипно-шатунного механизма, а тем более привести к его поломке.

Установленный в блок цилиндров двигателя коленчатый вал является новым, а не восстановленным. Однако, установленный коленчатый вал не является оригинальной деталью. Вал изготовлен сторонним производителем с нарушением технологии упрочнения шеек, что привело к значительному увеличению хрупкости поверхностного слоя и способствовало его разрушению.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, в том числе и заключением специалиста ООО ... № от (дата), представленными истцами в материалы дела.

Экспертами было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, а также проведено материаловедческое исследование коленчатого вала двигателя. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем доводы истца о нарушении их прав действиями ответчика не опровергнуты.

До настоящего времени транспортное средство ..., гос. рег. знак - №, (дата) выпуска находится в неисправном состоянии и не может использоваться истцами по назначению.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате недобросовестных действий ООО «LR Family» истцы понесли убытки.

Убытки, понесенные истцами состоят из: запчастей и работ, выполненных третьим лицом для пуска транспортного средства в сумме ... что подтверждается наряд-заказом№ от (дата); ремонт турбины в размере ..., что подтверждается чеком от (дата); покупка форсунок топливных стоимостью ..., что подтверждается расходной накладной № от (дата); насоса стоимостью ..., что подтверждается чеком № от (дата), итого на общую сумму .... Суд полагает требования истцов в части взыскания денежных средств, оплаченных за ремонт двигателя по расходной накладной к заказ-наряду № от (дата) в размере ... и убытков в размере ..., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцами представлены достаточные и бесспорные доказательства, что ими будут понесут расходы на восстановление транспортного средства после проведенного ответчиком некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., согласно заключению эксперта № в рамках проведенной судебной экспертизы, в данной части требования истцов суд полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в гарантийном ремонте истцам было отказано, истцы выставили ответчику претензию о возврате оплаченной денежной суммы, уплате неустойки и возмещения убытков в добровольном порядке, но получили отказ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ... ((дата) – вручение претензии о возврате денежных средств и (дата)- срок возврата денежных средств за работу),(количество дней просрочки ... - просрочка исполнения претензии), согласно следующего расчета с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере ... в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме ... в пользу каждого истца суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере ...

Требований о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу требований ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ, учитывая количество заседаний, сложность дела и объем оказанных представителем истцов услуг, а также то, что понесенные истцами судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд взыскивает с ООО «LR Family» расходы по оплате независимого исследования в размере 20000 рублей и независимой оценки восстановительного ремонта 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ремонт и покупка запчастей, иные расходы осуществлялись из совместно нажитых истцами денежных средств, суд считает необходимым вышеуказанные расходы взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Платоновой О. В. и Платонова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «LR Family» в пользу Платоновой О. В. и Платонова А. А.ча в равных долях (по ...) денежные средства оплаченные за ремонт двигателя по расходной накладной к заказ-наряду № от (дата) в размере 216 267 тысяч рублей; убытки в размере 406 669 рублей, расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 238 375 рублей с учетом износа, неустойку в размере 216267 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу, штраф в размере 543789,00 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 20000 рублей, независимой оценки восстановительного ремонта 4500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «LR Family» в пользу Платоновой О. В. и Платонова А. А.ча в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева