Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7534/2017 от 06.03.2017

Судья:Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> – 7534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Захарова А. Ю. на решение Химикинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Захарова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная страна» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО « Северная страна»- Черных С.Ю., пред-ля Захарова А.Ю.- Яруллиной Э.И.

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратился с иском к ООО «Северная страна» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>.2-17-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 62,6 кв.м., строительный <данные изъяты>, находящаяся на 2 этаже. Цена договора составляет 10 100 296 руб. 37 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме. Однако ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. Квартира передана лишь <данные изъяты>.

Уточнив заявленные требования Захаров А.Ю. просит суд взыскать с ООО «Северная страна» неустойку в размере 138 879 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков сдачи объекта в размере 69 439 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель ООО «Северная страна» в судебное заседание явился, возражал против требований, изложенных в иске, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Захаров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Северная страна» (застройщик) и Захаровым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты>.2-17-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью жилого помещения - 62,6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 9 638 392 руб. 57 коп.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что жилой комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новогорск, введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Северная страна» направила в адрес истца указанным в договоре, сообщение о завершении строительства, и о готовности объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом <данные изъяты>.2-17-5 от <данные изъяты> истец принял спорную квартиру. В связи с увеличением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 3 метра <данные изъяты>, истец произвел доплату в размере 461 903,79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в 4 квартале 2014 г. получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее <данные изъяты> приступить к передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения указанного сообщения обязан приступить к приемке объекта долевого строительства. В случае если сообщение о завершении строительства многоквартирного дома участником долевого строительства не получено, то <данные изъяты> он должен явиться в офис застройщика, расположенный на строительной площадке многоквартирного дома, и приступить к приемке объекта долевого строительства (п. 3.1, 3.2 договора).

<данные изъяты> ООО «Северная страна» направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства. <данные изъяты> письмо прибыло в место вручения адресата.

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора, в случае если сообщение о завершении строительства многоквартирного дома участником долевого строительства не получено, то <данные изъяты> он обязан явиться в офис застройщика, расположенный на строительной площадке многоквартирного дома, - и приступить к приемке объектов долевого строительства, чего Захаровым А.Ю. сделано не было.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком обязательства перед истцом полностью исполнены, просрочка была допущена самими Захаровым А.Ю. при принятии квартиры.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Утверждение в жалобе о том, что <данные изъяты> он обращался в офис застройщика для принятия объекта, однако ему было сообщено о неготовности объекта, материалами дела не подтверждено

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: