Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2014 от 03.02.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Афанасьева А.Е.,

потерпевшей Кобаненко Е.К.,

подсудимого Верхотурова А.А., защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившей удостоверение № 32 и ордер № 60 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Верхотурова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>61 <адрес> края, зарегистрированного по ул. 60 лет ВЛКСМ 21 «а» - 23 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму рамщиком на пилораме по <адрес> «а» <адрес>, судимого:

05 августа 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края по данному приговору суда Верхотурову А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2013 года около 23 часов 40 минут Верхотуров А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с полки шкафа комнаты указанной квартиры из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в размере 13000 рублей, чехол от сотового телефона, который для потерпевшей материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом Верхотуров А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

Подсудимый Верхотуров А.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Верхотуровым А.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 91-93), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Верхотуров А.А. 24 ноября 2013 года около 23 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Верхотуров А.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 64), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Верхотурова А.А. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Верхотуров А.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Верхотурову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Верхотуровым А.А. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей, подсудимым не возмещены.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Верхотуров А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая просила суд строго Верхотурова А.А. не наказывать.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого Верхотурова А.А. (л.д. 26), а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Верхотуров А.А. дал полные и правдивые показания, указав место, способ и мотив совершенного им деяния.

При установлении в действиях Верхотурова А.А. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что последний совершил деяние при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Верхотурова А.А. не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Верхотурову А.А. не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Верхотурова А.А.: подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, ранее судим, обвиняется в совершении данного преступления во время условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 05 августа 2013 года.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Верхотурову А.А. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Верхотуров А.А. совершил данное деяние во время условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 05 августа 2013 года.

При условном осуждении приговором суда от 05 августа 2013 года Верхотуров А.А., ознакомившись с положениями ст. 73 УК РФ, ст. 74 УК РФ, на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени – 24 ноября 2013 года, вновь совершил преступление против собственности.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Верхотурова А.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом приговор суда от 05 августа 2013 года в отношении Верхотурова А.А. необходимо исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, суд возлагает на Верхотурова А.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Верхотурову А.А., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Верхотурову А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 13000 рублей признан подсудимым Верхотуровым А.А. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхотурова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Верхотурову А.А., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, пройти обследование у врача-нарколога, а при отсутствии противопоказаний и необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Верхотурову А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Верхотурова ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 13000 рублей (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2013 года в отношении Верхотурова А.А. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий