Решение по делу № 2-644/2020 ~ М-285/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                                                                    г. Усолье-Сибирское

                Усольский городской суд Иркутской области в составе:

                председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца Водопадова В.А., представителя ответчика Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000431-43 (2-644/2020) по исковому заявлению Водопадова Владимира Анатольевича к Набиевой Елене Шамильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойникову Дмитрию Владимировичу об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов,

                по встречному иску Набиевой Елены Шамильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойникова Дмитрия Владимировича к Водопадову Владимиру Анатольевичу об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водопадов В.А. обратился в суд с иском к Набиевой Е.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойникову Д.В. об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.02.2014 между ним и Набиевой Е.Ш. был зарегистрирован брак. 28.02.2017 решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское брак расторгнут. 13.11.2014 истцом и Набиевой Е.Ш. приобретена квартира в ипотечном кредитовании в общую долевую собственность по ? доли, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец является собственником 2/5 доли в указанной квартире, что подтверждается решением суда от 20.12.2018. Также суд признал право долевой собственности на квартиру за Набиевой Е.Ш. в размере 2/5 доли, за Ф.И.О4 в размере 1/10 доли, за Воскобойниковым Д.В. в размере 1/10 доли. 02.08.2019 суд удовлетворил гражданское дело № 2-3160/2019 по иску Набиевой Елены Шамильевны к Водопадову Владимиру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. После вступления решения суда в законную силу Набиева перестала оплачивать услуги ЖКХ. С сентября 2019 года, по декабрь 2019 года Водопадов В.А. оплачивает услуги ЖКХ в 100% размере. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги этой квартиры. Решением Усольского городского суда по гражданскому делу № 2-2821/2018 исковые требования Набиевой Е.Ш. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены. В <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство (данные изъяты), взысканию подлежит 158 359, 73 руб., после чего на данную квартиру был наложен арест, в связи с чем он не может оформить 2/5 доли в собственность и за ним фактически числится ? части доли. В спорной квартире на сегодняшний день никто не проживает. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит суд определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживания жилья по адресу: <адрес>, между собственниками: Водопадов Владимир Анатольевич 2/5 доли, Набиева Елена Шамильевна 2/5 доли, Воскобойников Дмитрий Владимирович 1/10 доли, Ф.И.О4 1/10 доли, с выдачей отдельных платежных документов, обязать ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Набиевой Е.Ш., Воскобойниковой Д.В., Ф.И.О4, Водопадовым В.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Набиева Е.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойников Д.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Водопадову В.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов. Уточнив исковое заявление, в обоснование указали, что 13.02.2014 между Набиевой Е.Ш. и ответчиком был зарегистрирован брак. 28.02.2017 решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское брак расторгнут. 13.11.2014 Набиевой Е.Ш. и ответчиком приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 признано право долевой собственности на указанную квартиру за Водопадовым В.А. 2/5 доли, Набиевой Е.Ш. 2/5 доли, Воскобойниковым Д.В. 1/10 доли, Ф.И.О4 1/10 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2010. Ответчик расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг не осуществляет. Истцы самостоятельно оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальных услуг. Понесенные ими расходы ответчик не компенсирует. Соглашения об определении порядка несения расходов на оплату коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто. Полагают, что предложенный ими вариант оплаты за жилищно-коммунальные услуги не ущемляет права ответчика и третьих лиц. При обращении в суд истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, Воскобойников Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Уточнив исковые требования, просят определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, следующим образом: с Воскобойникова Д.В. 1/10 доли платежей, с Нибиевой Е.Ш. 9/20 доли платежей, с Водопадова В.А. 9/20 доли платежей; возложить на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> обязанность заключить с Воскобойниковым Д.В. отдельные договора по оплате коммунальных услуг и обслуживанию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Набиевой Е.Ш. с Водопадова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать в пользу Воскобойникова Д.В. с Водопадова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Водопадов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что не намерен нести расходы по оплате за коммунальные услуги за Ф.И.О4, поскольку та находится на иждивении матери Набиевой Е.Ш., у него имеется покупатель на долю, который не должен в дальнейшем нести расходы за несовершеннолетнюю. Он оплачивает алименты. Если ответчику не хватает денежных средств, в таком случае возникает вопрос об ограничении в родительских правах.

Ответчики (истцы по встречному иску) Набиева Е.Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойников Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 93), отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 98), представили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Костина А.В. (л.д. 88).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Набиевой Е.Ш. – Костин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что каждый родитель должен нести равные обязанности в отношении своих детей.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция была вручена 28.04.2020 (л.д. 96), представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 114), письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 47).

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в деле имеются почтовое уведомление о вручении, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 95, 97).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта <данные изъяты> Ф.И.О10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 94), представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, решение направить в адрес Фонда (л.д. 91).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 13.02.2014 между Водопадовым В.А. и Набиевой Е.Ш. был зарегистрирован брак.

28.02.2017 решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское брак расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2014 в долевую собственность Водопадова В.А. и Водопадовой Е.Ш. по ? доли приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, имелось ограничение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 (л.д. 28).

20.12.2018 Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение по иску Набиевой Е.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, Воскобойникова Д.В. к Водопадову В.А. о признании ипотеки прекращённой, о прекращении права долевой собственности, о признании права собственности, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Залог жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора от 13.11.2014 (данные изъяты), заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Водопадовым В.А., Водопадовой Е.Ш., Ф.И.О12 признан прекращённым. Прекращено право долевой собственности Набиевой Е.Ш., Водопадова В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Набиевой Е.Ш. в размере 2/5 доли, за Водопадовым В.А. в размере 2/5 доли, за Ф.И.О4 в размере 1/10 доли, за Воскобойниковым Д.В. в размере 1/10 доли. Решение вступило в законную силу 06.03.2019 (л.д. 9-10, 31-32).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 подтверждается, что Воскобойников Д.В. зарегистрировал право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 75-76).

Из поквартирной карточки от 21.02.2020 следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 10.10.2017 Набиева Е.Ш., с 23.10.2017 Ф.И.О4, у Водопадова В.А. временная регистрация до 16.12.2021 (л.д. 55).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей компании от 16.03.2009 управляющей организацией в доме расположенном по адресу: <адрес>, избрано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49).

Согласно выписке ООО «<данные изъяты>» из лицевого счёта (данные изъяты), открытого на имя Водопадова В.А., задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на январь 2020 года составляла 1 498 рублей 46 копеек (л.д. 56).

Представленными истцом (ответчиком по встречному иску) Водопадовым В.А. чеками об оплате подтверждается, что истец производит оплату коммунальных услуг (л.д. 11-12, 99-113).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, руководствуясь статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение. Несение самостоятельного обязательства каждым из собственников жилого помещения не противоречит возможности определения порядка оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в отсутствие приборов учета расчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а отопление из расчета метра квадратного общей площади жилого помещения. Причем, исходя из характера платежа за отопление жилого помещения, оно необходимо в целях сохранения спорной квартиры в нормальном состоянии, то есть, по сути, относится к расходам по содержанию жилого помещения, которые собственники обязаны уплачивать соразмерно долям в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не определен порядок участия в несении расходов по оплате и содержанию жилого помещения, квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц, учитывая решение суда от 20 декабря 2018 года вступившее в законную силу, суд, разрешая заявленные требования, считает, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (пункты 1 и 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

В силу вышеприведенных требований закона имущественную ответственность несовершеннолетней Ф.И.О4 по данному обязательству несет её законный представитель Набиева Е.Ш.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Набиевой Е.Ш. в размере 2/5 доли, Водопадову В.А. в размере 2/5 доли, Ф.И.О4 в размере 1/10 доли, Воскобойникову Д.В. в размере 1/10 доли, при этом каждый из них, в силу указанных норм закона, должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд считает правильным расходы в платежах за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги по отоплению, взносы на капитальный ремонт спорного жилого помещения определить пропорционального доли каждого собственника, а именно Водопадову В.А. – 2/5 доли, Набиевой Е.Ш. – 2/5 доли, Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ, в лице её представителя Набиевой Е.Ш. – 1/10 доли, Воскобойникову Д.В. – 1/10 доли.

Данное решение является основанием для выдачи ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> на имя Набиевой Е.Ш., Водопадова В.А., Воскобойникова Д.В., Ф.И.О4 в лице её представителя Набиевой Е.Ш., отдельных адресно-именных единых платежных документов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела 04.02.2020 Набиева Е.Ш. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д. 22), 18.03.2020 Воскобойников Д.В. оплатил государственную пошлину 300 рублей (л.д. 69).

Интересы ответчика (истца по встречному иску) Набиевой Е.Ш. по делу представлял адвокат Костин А.В., который действовал на основании ордера от 05.03.2020 (данные изъяты) (л.д. 40).

04.02.2020 между Набиевой Е.Ш. и адвокатом Костиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указан объём юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству: изучение документов (материалов дела); определение доказательств, которые необходимо представить суду; составление искового заявления (письменных возражений относительно исковых требований). Участие адвоката в судебном заседании: составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя; дача объяснений; выступление в прениях. За оказание юридической помощи доверитель оплачивает сумму 15 000 рублей (л.д. 30).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костин А.В. принимал участие в судебных заседаниях 05.03.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 58-61, 78-80, 119-123).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов представлена квитанция от 14.02.2020 к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д. 29).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с Водопадова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 150 рублей в пользу Набиевой Е.Ш., на оплату государственной пошлины – 150 рублей в пользу Воскобойникова Д.В.

Согласно чекам об оплате государственной пошлины от 18.12.2019, 29.01.2020 (л.д. 3-4) истцом (ответчиком по встречному иску) Водопадовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) Набиевой Е.Ш., Воскобойникова Д.В. по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░.░.░4, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░.░.░4, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░.░.░4, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░.░.░4, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2/5 ░░░░, ░.░.░4, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░