Решение по делу № 33-2426/2019 от 21.03.2019

Строка № 006г, госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.        

Докладчик Патронов Р.В.    Дело № 33-2426/2019     6 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Корепановой С.В. и Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Юлии Валентиновны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:

«ходатайство представителя Мельцевой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Мельцевой Марины Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, исключении из числа участников программы, взыскании суммы страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мельцевой Марины Владимировны расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Мельцева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 г. отменено решение по данному делу и удовлетворены её требования к ПАО «Банк ВТБ», в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано. При рассмотрении данного дела для защиты своих интересов она понесла расходы на юридические услуги по договору и дополнительному соглашению с ИП Корякиным М.А. в общей сумме 25 000 рублей, которые просит возместить ей в качестве судебных издержек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик ПАО «Банк ВТБ», ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств дела.

В частной жалобе представитель ответчика Колодина Ю.В. просит отменить определение, снизив размер взысканных судом издержек до 3 000 рублей.

Доводы жалобы обосновывает несоответствием объема работы представителя и качества его услуг размеру взысканных судом издержек.

Указывает, что иск по настоящему делу был подан организацией защиты прав потребителей, в связи с чем истец не несла расходы на юридические услуги по подготовке иска.

Считает, что по делу имело место два судебных заседания (27 августа и 18 сентября 2018 г.), а не три, как указано судом в определении.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Мельцевой М.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Не согласившись с решением суда Мельцевой М.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Мельцевой М.В. к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, принят отказ Мельцевой М.В. от договора страхования, заключенного путем присоединения к числу участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», прекращено участие в программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Мельцевой М.В. взыскана комиссия за подключение к программе страхования, страховая премия, компенсация морального вреда, штраф, государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Мельцевой М.В. к ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» отказано.

Настоящее требование о взыскании судебных расходов подано в установленных срок с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к настоящим отношениям в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов по настоящему делу истец в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А. договора от 12 июля 2018 г. поручила ему представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена Мельцевой М.В.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 5 октября 2018 г. Мельцева М.В. поручила Корякину М.А. подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, а также представлять её интересы в суде апелляционной инстанции.

Цена договора составила 10 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, а также участию представителей Воеводиной О.В. в двух судебных заседаниях 27 августа 2018 г. и 18 сентября 2018 г., и Корякина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2018 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из критериев правомерности и разумности возмещения, и принял во внимание устоявшуюся судебную практику по делу, объем оказанных представителем услуг, а также непредставление Банком доказательств чрезмерности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Субъективная оценка подателем частной жалобы разумности судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, не является основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Доводы ПАО «Банк ВТБ» о том, что представители истца участвовали только в двух судебных заседаниях опровергаются материалами дела (л.д. 85-86,155-157, 181-182).

При определении состава судебных расходов по настоящему делу суд включил в них услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и участию с трех судебных заседаниях. Услуги по подготовке и подаче иска в состав судебных расходов суд не включал.

При таких обстоятельствах тот факт, что услуги по составлению и подаче иска были оказаны не представителями, а Архангельской региональной общественной организацией «Правовой консалтинг потребителей», не имеют правового значения для определения размера судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Колодиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи