Решения по делу № 2-2515/2014 ~ М-2223/2014 от 18.06.2014

дело № 2-2515/2014                                                                  16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе Дружинина П. П.ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин П.П. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство по взысканию с Рыпаковой Т.В. в его пользу задолженности в размере .... Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем <Дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Реальные меры к исполнению судебным приставом-исполнителем не приняты. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не соблюден. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности не сделаны запросы с целью установления имущественного комплекса должника, а именно запросы в банки, ИФНС России в г. Архангельске, Пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с проведением взаимозачета по взаимным требованиям должника и взыскателя, то требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо исполнительных действий взыскатель не заявляет, в том числе о понуждении сделать запросы. Однако считает, что судебным приставом был нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, что нарушило право взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу. Ссылка судебного пристава-исполнителя на электронные запросы несостоятельна, так как не предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащей регистрации электронных запросов и ответов.

Представитель должника с заявлением не согласилась, указав, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований взыскателя не имеется.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением не согласился. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленные законом сроки в адрес взыскателя. Также в рамках исполнительного производства сделаны запросы в соответствующие органы, банки с целью установления имущественного комплекса должника. Указанные запросы были осуществлены в электронном виде, на них получены ответы также в электронном виде. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не нарушает прав взыскателя. Данный срок не является пресекательным, после истечения срока исполнение требований продолжается. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Дружинина П.П., поданного в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата>, <Дата> судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рыпаковой Т.В. о взыскании задолженности в размере ... (л.д. 36). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> произведен взаимозачет требований по исполнительным документам в отношении должника Дружинина П.П. и должника Рыпаковой Т.В. (л.д. 50-51). Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> исполнительное производство в отношении Рыпаковой Т.В. окончено фактическим исполнением (л.д. 54).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В том числе предусмотрено право судебного пристава запрашивать информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа, а также с целью установления имущества должника.

Взыскатель в жалобе ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятия судебным приставом мер к установлению имущества и доходов должника, а также по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> направлено в адрес взыскателя Дружинина П.П. <Дата>, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. 38).

Факт неполучения Дружининым П.П. почтового отправления не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем его обязанности по отправлению документа.

Несостоятельны и доводы взыскателя Дружинина П.П. о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по установлению имущества должника.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем начиная с <Дата> направлялись запросы в различные органы с целью проверки наличия имущества должника (гостехнадзор по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области, Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области, Федеральная регистрационная служба, ИФНС по г. Архангельску, ОАО Сбербанк России, Севергазбанк (л.д. 41-47).

Указанные запросы выполнены в электронной форме, в аналогичной форме судебному приставу-исполнителю направлены ответы.

Таким образом, в данной части факт бездействия судебного пристава-исполнителя также не нашел подтверждения.

Доводы представителя взыскателя о ненадлежащем ведении регистрации электронных запросов и ответов судом не принимаются, поскольку в случае, даже если нарушение правил регистрации электронных запросов и ответов имело место, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, так как меры по установлению имущественного комплекса должника фактически приняты, требуемая информация получена.

Судом также не принимаются доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Сам по себе двухмесячный срок не является исполнительным действием и его несоблюдение не может быть критерием оценки бездействия судебного пристава-исполнителя. Оценка бездействию судебного пристава-исполнителя может быть дана с точки зрения совершения или несовершения им исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок при отсутствии иных данных о несовершении судебным приставом исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как указано выше перечень исполнительных действий указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что часть из указанных действий судебным приставом была совершена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем произведен зачет взаимных требований взыскателя и должника и исполнительное производство в пользу взыскателя Дружинина П.П. по результатам данного взаимозачета окончено фактическим исполнением.

Доводы стороны взыскателя о длительном не совершении действий по взаимозачету судом также не принимаются, поскольку фактически сводятся к доводам о нарушении судебным приставом исполнителем срока совершения исполнительных действий, что, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, взаимозачет осуществлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя Рыпаковой Т.В. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска принял меры к окончанию исполнительного производства на основании данного постановления.

Сам взыскатель Дружинин П.П. не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проведении взаимозачета по исполнительным производствам.

В настоящем производстве представитель взыскателя соглашается с тем, что на день рассмотрения дела судом требования исполнительного документа исполнены, требований о необходимости совершения каких-либо неисполненных исполнительных действий в рамках исполнительного производства взыскателем не заявляется.

Вместе с тем, решение суда в рамках рассмотрения дел об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на фактическое восстановление нарушенных прав стороны исполнительного производства. В частности при оспаривании бездействия должностного лица в решении суда должно быть указано, какие действия обязано совершить должностное лицо для восстановления прав заявителя.

Поскольку на день рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, взыскателем не заявляется о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав взыскателя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дружинина П.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Дружинина П. П.ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 И.А. Симонова