Приговор по делу № 1-76/2013 от 18.09.2013

Дело № 1-76/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                02 октября     2013 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карагайского района Сказочкина И.В., подсудимых Постаногова Э.П., Гордеева И.Н., защитников Кочетова В.П., Волегова В.Н., при секретаре Филимоновой О.Н., а также потерпевшего Носкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Постаногова Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего монтёром пути в ОАО «РЖД», проживающего в <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Гордеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснореченским гарнизонным военным судом Хабаровского края по п.п. «в,д» ч.2 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Постаногов Э.П. и Гордеев И.Н. совершили тайное хищение имущества Носкова М.А. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гордеев И.Н. находился в <адрес> края, где встретил своего знакомого Постаногова Э.П. и предложил ему съездить в сторону д.Ярино с целью приобрести сено у местного населения. Постаногов Э.П. согласился помочь Гордееву И.Н., после чего они совместно на автомашине <данные изъяты> № рег., принадлежащей ФИО7 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали на поле, расположенное в 900 метрах к востоку от восточной окраины д<адрес>. Гордеев И.Н., увидев, что на поле складированы рулоны сена, решил похитить <данные изъяты>, чтобы использовать его в личных целях. Участвовать в краже Гордеев И.Н. предложил Постаногову Э.П., на что последний согласился. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, Гордеев И.Н. и Постаногов Э.П., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что сено на поле не охраняется, совместно тайно похитили с урочища «Грань», расположенного в 900 метрах к востоку от восточной окраины д.<адрес>, закатив по жердям, которые находились в кузове автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись.

В результате своих совместных преступных действий Гордеев И.А. и Постаногов Э.П. причинили потерпевшему Носкову М.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

           Подсудимые Постаногов Э.П. и Гордеев И.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, при участии защитников, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники Кочетов В.П. и Волегов В.Н., потерпевший Носков М.А. также просили рассмотреть дело в особом порядке.

Судом было принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Постаногову Э.П. и Гордееву И.Н., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия суд квалифицирует по п. а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим Носковым М.А. в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Постаногова Э.П. Суд не находит достаточных оснований для прекращения дела за примирением сторон в отношении Постаногова Э.П., в судебном заседании потерпевший не убедил суд, что примирение между ними достигнуто, у потерпевшего остались претензии по поводу кражи <данные изъяты>, в которых подсудимые не признались, на вопрос суда « в чем состоялось примирение», потерпевший пояснил, что Носков М.А. к нему приезжал и разговор между ними сводился лишь к тому, что Носков пытался убедить его, что они взяли два рулона сена, а не восемь, которые у потерпевшего были похищены, Носков перед ним извинился, он его простил, два рулона сена были действительно ему возвращены, но шесть рулонов не возвращены и от гражданского иска он не отказывается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Постаногов Э.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, обучается заочно в Зюкайском аграрном техникуме на 4 курсе.

Подсудимый Гордеев И.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим ответственность подсудимых обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, возмещение вреда, отягчающим в отношении Гордеева-рецидив преступлений, в отношении Постаногова отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности виновных, роли каждого в совершении преступления, суд полагает возможным назначить наказание Постаногову в виде штрафа, при определении размера штрафа учесть его семейное и имущественное положение, а Гордееву с учетом рецидива преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, но в целях усиления контроля за условно осужденным возложить на него дополнительные обязанности. Суд считает возможным не назначать Гордееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении Гордеева, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> за хищение <данные изъяты>, но учитывая, что в вину подсудимых вменено хищение двух рулонов сена на <данные изъяты>, два рулона сена потерпевшему возвращены, о чем он подтвердил в суде, претензий по двум рулонам сена он не имеет, в отношении остального похищенного сена материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, то в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> с подсудимых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Постаногова Э.П. и Гордеева И.Н. признать виновными     в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

Постаногову Э.П.- штраф в размере ПЯТЬ тысяч рублей.

Гордееву И.Н.- ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН год.

На период испытательного срока обязать осужденного Гордеева И.Н. периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.

В удовлетворении гражданского иска в сумме <данные изъяты> с Постаногова Э.П. и Гордеева И.Н. в пользу потерпевшего Носкова М.А. отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым не изменять, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ : обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья