Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-279/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-341/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика Дрепина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Дрепину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Дрепину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что 30.10.2018 года не установленное лицо, представившееся Чигогидзе С.И., находясь в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <данные изъяты> сообщив ложные сведения о личности, месте регистрации и работе, заключило с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №№ на приобретение товара на сумму 144 133 руб. 80 коп.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения кредита на счет клиента не поступали. Сумма причиненного ущерба по кредитному договору №37494632, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий составляет 150 655 руб. 11 коп.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Дрепин Е.В. Однако, уголовное преследование в отношении Дрепина Е.В. было прекращено по указанному эпизоду, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, АО «Почта Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.

На основании изложенного, статей 15, 57, 58, 309, 811, 1064, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» материальный ущерб, причиненный мошенническими действиями ответчика, в размере 150 655 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Дрепин Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 года Дрепин Е.В., предоставив документы на имя Чигогидзе С.И., подал заявление в АО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на приобретение товаров с использованием кредитных средств. Принимая предоставленные сведения за достоверные, АО «Почта Банк» одобрило выдачу кредита. 30.10.2018 года между Чигогидзе С.И. – заемщиком и АО «Почта Банк» - кредитором был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 133 руб. 80 коп., сроком по 27.10.2020 года, с процентной ставкой 7,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Оплата платежа в соответствии с условиями договора должна производиться ежемесячно 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.11.2018 года, размер платежа – 6670 рублей.

Вместе с тем, принятые обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет погашения кредита от заемщика не поступали.

Согласно выписки по кредиту, задолженность по указанному кредитному договору № № по состоянию на 02.03.2021 года составляет 150 655 руб. 11 коп.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы Тулаева О.С. от 06.03.2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 года АО «Почта Банк» в лице представителя Фролова Е.А. признано потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 10.09.2020 года.

09.01.2021 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы Кондратьевым И.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Дрепина Е.В. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации по эпизоду его преступной деятельности, совершенному 30.10.2018 года, по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с причинением АО «Почта Банк» в результате мошеннических действий ответчика Дрепина Е.В., сопряженных с преднамеренным неисполнением кредитного договора № № от 30.10.2018 года, материального ущерба в размере 150655 руб. 11 коп., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя представленные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика Дрепина Е.В., находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

Так, из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы Кондратьева И.В. о частичном прекращении уголовного преследования от 09.01.2021 года следует, что Дрепин Е.В. подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а именно: 30.10.2018 года в неустановленное время Дрепин Е.В., находясь в магазине «М.Видео», принадлежащего ООО М.Видео Менеджмент, расположенном в ТЦ «Ривьера» по адресу: <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом получения товара в кредит, предъявив паспорт на имя Чигогидзе Сергея Ивановича заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №№ на приобретение товара на сумму 144 133 рубля 80 копеек. Причинив тем самым ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт причинения вреда истцу при указанных выше обстоятельствах находит свое подтверждение в постановлении дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы Кондратьева И.В. о частичном прекращении уголовного преследования от 09.01.2021 года.

Изложенные в постановлении факты о причастности ответчика к причинению имущественного вреда истцу АО «Почта Банк», суд находит доказанными и не вызывающими сомнений, поскольку они были предметом исследования в ходе расследования уголовного дела и не оспорены сторонами.

В материалы дела истцом приложена выписка по кредиту <данные изъяты> от 30.10.2021 года, подтверждающая размер причиненного материального ущерба в сумме 150 655 руб.11 коп.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит их установленного в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> размера материального ущерба, с учетом представленных стороной истца доказательств.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, применяя указанные положения закона к обстоятельствам дела, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд считает заявленные исковые требования АО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с Дрепина Е.В. в пользу АО «Почта Банк» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 150 655 руб. 11 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден, в сумме 4213 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Дрепину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дрепина Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере 150 655 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Дрепина Евгения Владимировича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>