Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2015 от 02.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                 город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района К.А., представителя потерпевшего Ш.О. – Ш.В., подсудимого К.П., защитника – адвоката адвокатской конторы Кировского района С.С., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

К.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый К.П. совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

    Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, К.П., примерно в 18 часов, находясь в домовладении по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством – мотоциклом Днепр – 16 г/н №, без цели хищения, действуя в группе лиц с установленным следствием лицом, которое нанесло металлическим засовом от ворот удар в область головы владельцу транспортного средства Ш.О., в результате чего, последнему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения в виду рубца на левой ушной раковине, которые причинили потерпевшему кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После чего, К.П. и установленное следствием лицо, завладев указанным транспортным средством, с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.П. вину в совершении преступления инкриминируемого ему предварительным следствием не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Т.В. встретили Ш.О., с которым вместе употребили спиртное. После этого, поехали к его знакомому Ц.С., у которого дома продолжили распивать спиртное. Через какое-то время на мотоцикле Ш.О., который, со слов Ц.С., разрешил им попользоваться, он вместе с Т.В. и Ц.С. уехали за водкой. Вернулись примерно минут через 40, при этом, Ц.С. завезли к сестре, а мотоцикл отдали находившемуся в доме Ц.С. – Ш.О.

Несмотря на не признание подсудимым К.П. своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Ш.О. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он ехал на своем мотоцикле по <адрес>. В районе больницы он встретил К.П. и его сожительницу В., фамилию которой он не знает. К.П. он ранее не знал и познакомился с ним в этот день. К.П. попросил довезти его и В. к Ц.С. Он согласился. Возле домовладения Ц.С. К.П. предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Они вместе зашли в дом Ц.С., где он познакомился с последним. Они вместе распили бутылку водки. Свой мотоцикл он оставил возле домовладения Ц.С. Ключей от замка зажигания у него не было. Он их потерял, мотоцикл заводился при включении тумблера. После того, как они распили бутылку водки, примерно в 16 часов, К.П. стал просить у него мотоцикл куда-то съездить вместе с Ц.С. Он отказал в просьбе К.П., сказав, что мотоцикла он никому не даст, и сам собирается уезжать домой. К.П. ещё несколько раз спрашивал у него мотоцикл, но ему отказывал в этом. Никаких конфликтов между ними за столом не было, они не спорили и не ссорились, грубой нецензурной бранью друг друга не выражались. После этого, он вышел во двор, для того, чтобы уехать. Во дворе находились Ц.С., К.П. и В.. Внезапно сзади, он почувствовал удар по голове твердым предметом. Удар пришелся ему в левую часть головы, а также по уху. От удара он потерял сознание. Примерно через 30 минут он очнулся, и увидел, что лежит на диване. Он вышел во двор дома Ц.С. С левого уха у него шла кровь. Во дворе он увидел Ц.С. у которого спросил – кто его ударил, на что последний ответил, что это сделал он, ударив ему трубой (засовом от ворот) по голове. Он не стал больше ничего спрашивать, зашел в дом, где вновь потерял сознание. Очнулся он поздно вечером, примерно в 19 – 20 часов. Он услышал звук подъезжавшего мотоцикла. После чего, выйдя на улицу, увидел возле своего мотоцикла К.П. и В.. При этом, К.П. сказал ему, что в мотоцикле кончился бензин. Поскольку плохо себя чувствовал, он не стал спрашивать, где К.П. был и почему взял мотоцикл без разрешения. Он взял мотоцикл и покатил его домой. Мотоцикл был поврежден, передняя часть коляски имела деформацию, которой до приезда к Ц.С. не было. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что на его мотоцикле было совершено ДТП. Совершил его К.П., а Ц.С. был доставлен в больницу. Он в больницу сразу не обращался, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, болела голова, его тошнило, была высокая температура, в связи с чем, он вызвал скорую помощь домой (т. 1 л.д. 19.20).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т.В. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она и К.П. встретили Ш.О., ехавшего на своем мотоцикле. В этот день К.П. познакомился с Ш.О. Затем К.П. предложил Ш.О. поехать к знакомому Ц.С. для того, чтобы выпить спиртного. Ш.О. согласился. На мотоцикле Ш.О. они приехали к Ц.С. Ш.О. оставил свой мотоцикл возле дома Ц.С. Как она поняла, ранее Ш.О. Ц.С. не знал, и они познакомились, когда приехали к дому последнего. В доме Ц.С. они вместе распили две бутылки водки. До этого, К.П. был в состоянии опьянения, но где он пил она не знает. После распития водки, К.П. стал просить у Ш.О. мотоцикл, для того, чтобы съездить за водкой. Но Ш.О. отказал К.П. в его просьбе. В это время, Ц.С. стал просить у Ш.О. деньги на водку, но Ш.О. денег не дал. После этого, Ц.С., К.П. и Ш.О. вышли во двор, так как Ш.О. собирался уезжать. К.П. продолжал уговаривать его дать мотоцикл, а Ц.С. просил деньги на водку. Ш.О. вновь отказал и говорил, что ему нужно ехать домой, и что денег и мотоцикл он никому не даст. Она также находилась во дворе и наблюдала за происходящим. Никакой грубой нецензурной брани и ни ругани не было, они громко спорили. Затем Ц.С. подошел к воротам своего дома, снял с них железный засов и ударил им в левую часть головы и по уху Ш.О. От удара у Ш.О. рассекло ухо и из раны стала идти кровь. При этом, Ш.О. потерял сознание. Ц.С. и К.П. занесли его в дом и положили на диван. После чего, К.П. сказал ей ехать с ним за водкой, при этом, К.П. сел за руль мотоцикла, она села сзади К.П. на сиденье, а Ц.С. в люльку мотоцикла. Ц.С. говорил К.П. о том, чтобы съездить к какому-то другу Ц.С. Они поехали по станице и подъезжая к автовокзалу, К.П. не справился с управлением и они перевернулись на люльку. Она в больницу за медицинской помощью не обращалась, так как причиненный физический вред был не значительным. К.П. пострадал меньше всех, у него была порезанная рука. Ц.С. вытащили из люльки и отвезли в больницу. Она с К.П. поехали к дому Ц.С., где оставался Ш.О. Когда они приехали, Ш.О. вышел из дома. К.П. отдал ему мотоцикл, в баке которого не осталось бензина. Ш.О. увидел, что на мотоцикле имеются повреждения и в баке нет бензина, в связи с чем, стал кричать на К.П. с упреком о том, что тот взял мотоцикл без разрешения (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколами следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - домовладение Ц.С. по <адрес> и был обнаружен возле ворот домовладения след, оставленный протектором колеса мотоцикла (т. 1 л.д. 4).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - домовладение Ц.С. по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята железная труба (засов от ворот), с помощью которой совершено преступление (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предмет признанный вещественным доказательством: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89-90).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К.П. и свидетелем Т.В., в ходе которой Т.В. подтвердила данные ранее показания том, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. причинил телесные повреждения потерпевшему Ш.О. и затем вместе с К.П. взяли мотоцикл Ш.О. который последний не разрешал брать (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К.П. ПИ и потерпевшим Ш.О. в ходе которой Ш.О. подтвердил показания данные им ранее (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ц.С. и потерпевшим Ш.О. в ходе которой Ш.О. подтвердил показания данные им ранее (т. 1 л.д. 100-101).

Органами предварительного следствия действия подсудимого К.П. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд посчитал, что стороной обвинения не предоставлено, а судом не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что инкриминируемое подсудимому К.П. преступление было им совершено в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Между тем, в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что К.П. и установленное следствием лицо заранее договорились на завладение мотоциклом.

Кроме того, из описания в обвинении преступного деяния, способ его совершения не содержит сведений о том, кто из угонявших мотоцикл, находился за его рулем, в чем заключалась роль К.П. и установленного следствием лица при его угоне.

Совместное участие указанных лиц в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ, является основанием для признания наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что К.П. был осведомлен о последующих действиях установленного следствием лица в отношении потерпевшего Ш.О., связанных с причинением последнему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подлежат исключению из предъявленного обвинения.

В то же время, суд признал доказанным и установленным то обстоятельство, что подсудимый К.П. совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего Ш.О. оглашенных в судебном заседании о совершении подсудимым К.П. угона принадлежащего ему мотоцикла, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных К.П., и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего о месте, где был совершен угон подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - домовладение Ц.С. по <адрес> и был обнаружен возле ворот домовладения след, оставленный протектором колеса мотоцикла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К.П. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К.П., примерно в 18 часов, находясь в домовладении по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством – мотоциклом Днепр – 16 г/н №, без цели хищения, действуя в группе лиц с установленным следствием лицом, которое нанесло металлическим засовом от ворот удар в область головы владельцу транспортного средства Ш.О., в результате чего, последнему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были причинены телесные повреждения в виду рубца на левой ушной раковине, которые причинили потерпевшему кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После чего, К.П. и установленное следствием лицо, завладев указанным транспортным средством, с места преступления скрылись.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого К.П. был направлен именно на угон указанного транспортного средства.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает К.П. виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы подсудимого К.П. в свою защиту об отрицании своей вины, суд находит несостоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание. В связи с этим, подсудимый К.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что К.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья перенесшего инсульт.

    Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении К.П. судом признаны рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в составе группы.

В связи с этим, К.П. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому К.П., с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом отрицательно характеризующих качеств личности К.П. по месту жительства, имеющего не снятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении К.П. ст. 64 УК РФ, судом не установлено...

Оснований для применения к подсудимому К.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что К.П. ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому К.П. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Днепр – 16, переданный на хранение законному владельцу - оставить у него же.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..........., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░.