Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2017 от 04.08.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                      01 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д.Н.,

подсудимых Соловьева А.В., Киямова А.Н.,

защитников – адвокатов Филатова В.А., Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-434/2017 в отношении

Соловьева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, не погашенных судимостей не имеющего, и

    Киямова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соловьев А.В. и Киямов А.Н. покушались на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 14-00 Соловьев и Киямов с целью хищения пришли на первый подъездной железнодорожный путь базы ПЧ-20, расположенный на 198 км станции Серов-Сортировочный, где умышленно, группой лиц предварительному сговору, с помощью костыльной лапы и металлического лома, которые Киямов принес с собой, совместно демонтировали и пытались тайно похитить с железнодорожного пути 59 подкладок марки Р-65 и 212 костылей общей стоимостью 5624 рубля 59 копеек. При этом Соловьев при помощи металлического лома демонтировал подкладки с мест креплений, Киямов при помощи костыльной лапы демонтировал из них костыли, после чего Соловьев складировал похищенное имущество у железнодорожного пути. Однако свой преступный умысел Соловьев и Киямовым до конца не довели, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Соловьев и Киямов вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего в своем заявлении согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Соловьеву и Киямову, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Соловьева А.В. и Киямова А.Н. по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Согласно медицинским справкам Соловьев и Киямов на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.172,209), их действия носили целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Соловьеву и Киямову суд в соответствие со статьями 6, 43, 60, 66 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших покушение на корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также причины, по которым оно не было доведено до конца.

Также суд учитывает, что Соловьев непогашенных судимостей и административных взысканий не имеет (т.1 л.д.206,207,215), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.217), имеет постоянное место жительства, трудоустроился. В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.130) и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом вышесказанного, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Соловьева и на условия жизни его семьи, положения части пятой статьи 62 (особый порядок), части третьей статьи 66 (покушение на преступление) и части первой статьи 62 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый Киямов непогашенных административных взысканий не имеет (т.1 л.д.167,202), в настоящее время занят без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуются посредственно (т.1 л.д.204). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.94) и активное способствование расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести (т.1 л.д.168-169,193-195). С учетом вышесказанного суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Киямова и на условия жизни его семьи, положения части пятой статьи 62 (особый порядок), части третьей статьи 66 (покушение на преступление) и части второй статьи 68 (рецидив преступлений) УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 62 части первой, 68 части третьей и 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, роли и личности Киямова, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на него определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета.

Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде подкладок и костылей подлежат оставлению в распоряжении собственника, а лом и лапа - уничтожению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Признать Киямова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц в установленные дни;

- не выезжать за пределы Серовского городского округа, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00);

- не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях; не посещать организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе пива (бары, рестораны, рюмочные и прочее);

- в течение 06 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в дальнейшем не менять место работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; в тот же срок пройти курс обследований у нарколога, а при необходимости, курс лечения.

Меру пресечения в отношении Соловьева и Киямова в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде подкладок и костылей оставить в распоряжении ОАО «РЖД», лом и костыльную лапу, хранящиеся в ЛОП на станции Серов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.