Решение по делу № 2-1126/2012 ~ М-597/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой ФИО9 к ЗАО «Гута - Страхование», ОАО « Бурятэнергоремонт» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, к ОАО « Бурятэнергоремонт» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Ефимчук В.А., выполняя трудовые обязанности ОАО « Бурятэнергоремонт» в местности <адрес> Республики Бурятия, управляя транспортным средством « <данные изъяты>» г.н. №, собственником которого является ОАО « Бурятэнергоремонт», совершил наезд на ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на момент ДТП имел на иждивении мать Матвееву Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший проживал совместно с истцом, что подтверждается справкой администрации муниципального образования сельского поселения « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО « Бурятэнергоремонт» была застрахована ЗАО « Гута - Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, <данные изъяты> № ( прицеп) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» сумму страховой выплаты в результате смерти кормильца в размере 135000 руб. в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит суд взыскать с ОАО « Бурятэнергоремонт» компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание Матвеева Л.И. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель Матвеевой Л.И. Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО « Гута – Страхование» Матхеева М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду показала, что данный случай не является страховым, так как не связан с отношениями, возникшими в сфере дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление указывает на то, что несчастный случай произошел не в результате нарушений в сфере правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 в момент происшествия находился в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО7, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Просит суд в иске к ним отказать.

В судебное заседание ОАО « Бурятэнергоремонт» не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица указано: <адрес>. По данному адресу судом были направлены извещения. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАО « Бурятэнергоремонт».

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Ефимчук В.А., исковые требования не признал. Суду показал, что его вины в данном несчастном случае нет, так как ФИО1 проявил грубую неосторожность, и, пренебрегая элементарной техникой безопасности, расположился на ночлег под машину. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей и был направлен в командировку в <данные изъяты> район, был выдан путевой лист, командировочное удостоверение. С ним поехали работники предприятия, в том числе ФИО1 для устранения недостатков по базовым станциям « Мегафона».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов в местности <адрес> Республики Бурятия, Ефимчук В.А., управляя транспортным средством « <данные изъяты>», г.н. №, собственником которого является ОАО « Бурятэнергоремонт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на ФИО1 В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения от которых последний скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, причинитель вреда – водитель Ефимчук В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО « Бурятэнергоремонт», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимчук В.А. был направлен в <адрес> РБ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию последнего, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред несет ОАО « Бурятэнергоремонт».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ( ред. от 30.11.2011) № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135000 руб. – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца).

Поскольку ЗАО « Гута - Страхование» застраховало риск гражданской ответственности ОАО « Бурятэнергоремонт», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серия <данные изъяты> №, <данные изъяты> № ( прицеп) оно обязано произвести страховую выплату Матвеевой Л.И. в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что Матвеева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) являлась пенсионером. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ размер пенсии Матвеевой Л.И. составлял за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 3812 руб. 55 коп. Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 10855 руб.

ФИО1 являлся сыном Матвеевой Л.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Погибший проживал совместно с истцом, что подтверждается справкой администрации муниципального образования сельского поселения « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Матвеева Л.И. находилась на иждивении ФИО1, таким образом, исковые требования Матвеевой Л.И. о взыскании с ЗАО « Гута – Страхования» суммы страховой выплаты в размере 135000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО « Гута – Страхование» Матхеевой М.И., о том, что данный случай не является страховым, так как наезд на ФИО1 произошел вне пределов дороги - участка местности, предназначенного для проезда транспортных средств суд считает несостоятельными.

Как было указано ранее страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог ( дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях ( во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно ст. 6 ФЗ Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( ред. От 30.12.2011) « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли ли ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно- транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке имеется грунтовая дорога шириной 3 метра. Дорога идет от <адрес>, вдоль берега реки Баргузин. С восточной стороны от дороги на расстоянии 5 метров от края дороги лежит труп мужчины, по паспорту ФИО1 Из объяснений Ефимчук В.А., имеющихся в материалах проверки, следует, что он поставил автомашину <данные изъяты> слева от дороги, примерно в 3-4 метрах.

Согласно ст. 1 ФЗ « О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п.1.2. ПДД, которым определены общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ « прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.)

Таким образом, место, где был обнаружен труп, находился на прилегающей к дороге территории, в незначительном отдалении от нее ( 5 метров).

Суд считает несостоятельными доводы представителя страховой компании о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования, так как данный вид страхования регулирует иные правоотношения.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО « Бурятэнергоремонт» компенсацию морального вреда.

Как было установлено ранее, собственником транспортного средства марки « <данные изъяты>», г.н. № является ОАО « Бурятэнергоремонт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ефимчук В.А. на потерпевшего. В момент ДТП Ефимчук В.А. находился в трудовых отношениях с ОАО « Бурятэнерго», и при исполнении служебных обязанностей.

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вина Ефимчук В.А. в причинении смерти ФИО1 отсутствует.Таким образом, состав, необходимый для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в данном случае имеется.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как ранее было установлено, смерть ФИО1 наступила в результате наезда автотранспортного средства <данные изъяты>, за управлением которого находился Ефимчук В.А.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 1 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, третьим лицом, что вред жизни потерпевшему причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО « Бурятэнергоремонт». Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных нравственных страданий истцом, вызванных потерей единственного сына, кормильца для матери.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он лег спать под колеса автотранспортного средства, пренебрегая элементарными правилами безопасности.

Кроме того, суд считает необходимым учесть имущественное положение истца, которая является пенсионером. Также суд принимает во внимание, что ОАО « Бурятэнергоремонт» является юридическим лицом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд находит справедливым, законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Доказательства иного в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО « Бурятэнергоремонт» в доход государства госпошлина в размере 4000 руб., также подлежит взысканию с ЗАО « Гута – Страхование» госпошлина в доход государства в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой ФИО9 к ЗАО «Гута Страхование», ОАО « Бурятэнергоремонт» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в пользу Матвеевой ФИО9 страховую выплату в размере 135000 руб.

Взыскать с ОАО « Бурятэнергоремонт» компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Взыскать с ОАО « Бурятэнергоремонт» госпошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере 3900 руб.

Взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» госпошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева