Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3155/2018 от 17.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шуткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бумагиной О.В., Бакланова В.П.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшей Б.Е.Д.,

адвоката Золотых И.А.,

осужденного Куприянова В.Ю. (участвующего посредством ВКС) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Золотых И.А. действующего в интересах Куприянова В.Ю., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, которым

Куприянов В.Ю, <...> года рождения, уроженец П.Р,П. <...>, <...>,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Куприянова В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, адвоката Золотых И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя потерпевшей - Б.Е.Д., поддержавшего доводы жалобы в части излишней строгости назначенного Куприянову В.Ю. наказания; мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы возражения и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Куприянов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Золотых И.А. в защиту интересов осужденного Куприянова В.Ю. просит приговор в отношении осужденного изменить, в виду необоснованности и не законности выводов суда, касающихся фактических обстоятельства дела.

Указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одним из главных доказательств дела, положенным в основу обвинительного приговора явились признательные показания Куприянова В.Ю., в ходе которых, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, что способствовало его расследованию.

Кроме того, защитник Золотых И.А. считает, что судом необоснованно было признанно в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Куприянову В.Ю. и Г.С.Е. ранее доводилось совместно распивать спиртные напитки однако к конфликтам это не приводило.

Также, адвокат Золотых И.А. полагает, что судом дана неверная квалификация совершенного преступления, так как суд необоснованно не дал оценку доводам Куприянова В.Ю. о том, что потерпевший сам начал первый наносить удары Куприянову В.Ю., в следствии чего, Куприянов В.Ю. был вынужден оборонятся.

На основании изложенного просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года в отношении Куприянова В.Ю. изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Переквалифицировать действия Куприянова В.Ю. с ч. 4 чт. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а если суд сочтет квалификацию верной, то с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств - снизить срок наказания до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, участвующий в деле, Марчукова Е.В.. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Куприянова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в

соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Куприянова В.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Куприянова В.Ю., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Куприянова В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, с учетом признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого Куприянова В.Ю., потерпевшей Г.В.Я., свидетелей: К.Н,А., У.Ю.И., Р.В.С.., В.А,В., свидетеля защиты С.С,М., показания всех свидетелей последовательны, правдивы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, а так же собранными доказетльствами; письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от

<...>, протоколом явки с повинной Куприянова В.Ю. от <...>, протоколом задержания подозреваемого Куприянова В.Ю. от

11.01.2018         года, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом проверки показаний на месте от <...>, протоколом получения образцов от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...>, картой вызова СМП <...> от <...>.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно­процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания Куприянову В.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень- общественной опасности преступления отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Куприянову В.Ю. надлежит назначить наказание связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие инвалидности у него и супруги 3 группы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, мнение потерпевшей по мере наказания, полагавшейся на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние алкогольного опьянения Куприянова В.Ю. в момент совершения преступления.

В соответствии со ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, в должной мере не придал значения установленным смягчающим наказание Куприянову В.Ю. обстоятельствам, что выразилось в чрезмерно суровом приговоре, не отвечающим принципам справедливости и индивидуализации наказания, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Куприянову В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, возможно и целесообразно смягчить.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.З 89.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать

фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного Куприянову В.Ю. наказания в сторону смягчения.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не признал обстоятельством смягчающим наказание Куприянову В.Ю. активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, то в силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в совершении преступления, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Куприянов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, поясняя, что в гараж, где они находились с погибшим Г.С.Е., входил мужчина с трубой, который пытался ударить его и Г.С.Е., и лишь в последующем от своих показаний в этой части Куприянов В.Ю. отказался, показав, что придумал эту версию с целью защиты от предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия, Куприянов В.Ю. также вину признавал частично, не согласившись с количеством нанесенных Г.С.Е. ударов, инкриминируемых органами предварительного расследования. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для признания, в качестве смягчающего наказание Куприянову В.Ю. обстоятельства - активное способствование в расследовании и раскрытии преступления.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации совершенного Куприяновым В.Ю. преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку действия по причинению вреда здоровью Г.С.Е. совершены Куприяновым В.Ю. в ходе конфликта, в результате возникших неприязненных отношений, следовательно, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Г.С.Е., действия подсудимого характеризуются прямым умыслом, по отношению к смерти -

неосторожность, из чего следует правильность их правовой оценки, предложенной -органами предварительного расследования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куприянова В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С доводами стороны защиты о том, что судом неправомерно признанно отягчающим наказание Куприянову В.Ю. обстоятельством - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, так как факт нахождения Куприянова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. Тот факт, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение Куприяновым В.Ю. преступления, подтверждается и тем, что до этого конфликтных ситуаций между подсудимым и погибшим не возникало, ссора произошла под воздействием большого количества выпитого спиртного. В результате употребления алкоголя Куприянов В.Ю. ослабил контроль над своим поведением, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий в отношении Г.С.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, в отношении осужденного Куприянов В.Ю, <...> года рождения - изменить.

Смягчить Куприянов В.Ю., <...> года рождения, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.